Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3996/2021[88-5353/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-341/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма к Мургузову Азери Халилюлла оглы о взыскании суммы пени и расторжении договоров аренды, по кассационной жалобе Мургузова Азери Халилюлла оглы на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года

установил:

КУМИ Администрации г. Когалыма обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску КУМИ Администрации г. Когалыма к Мургузову А.Х. о взыскании пени и расторжении договоров аренды, указав на утрату исполнительного документа.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, заявление КУМИ Администрации г. Когалыма удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, решением Когалымского городского суда от 05 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации г. Когалыма к Мургузову А.Х. о расторжении договора аренды, взыскании пени в размере 453 350, 70 руб. и государственной пошлины в размере 8 633, 51 руб.

26 июля 2016 года представителем заявителя получен исполнительный лист, выданный судом на основании решения Когалымского городского суда от 05 апреля 2016 года о взыскании с Мургузова А.Х. пени в размере 453 350, 70 руб.

23 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мургузова А.Х, которое прекращено 24 марта 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из ответа ОСП по г. Когалыму от 13 августа 2018 года следует, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако заявителем он не получен.

Разрешая заявление КУМИ Администрации г. Когалыма, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Судом указано на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Установив факт утраты исполнительного документа, неисполнение судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, равно как установив соблюдение взыскателем сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мургузова Азери Халилюлла оглы - без удовлетворения.

Судья