Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4000/2021[88-5355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1385/2020 по иску Язовского Олега Станиславовича к Лында Людмиле Николаевне и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Лында Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язовский О.С. обратился в суд с иском к Лында Л.Н. о признании прекращенным права общей долевой собственности "данные изъяты", Лында Л.Н. и "данные изъяты" на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты", признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности "данные изъяты" Лында Л.Н. и "данные изъяты" на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 108, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 4277-3 от 31.10.2018. Между тем, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект N "данные изъяты" от 14.09.2017, составленной ТКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты", а именно сведения о праве собственности "данные изъяты" на 1/8 долю, Выжигиной Л.Н. - на 1/8 долю и "данные изъяты" - на 2/8 доли, при этом "данные изъяты" умерла "данные изъяты", "данные изъяты" умерла "данные изъяты", Выжигина Л.Н. сменила фамилию на Лында. По утверждению истца, жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", был снесен в 1961 году, что подтверждается актом обследования от 08.08.1961.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020, исковые требования Язовского О.С. удовлетворены частично. Признано прекращенным зарегистрированное право собственности "данные изъяты" на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Выжигиной (Лында) Л.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Признано прекращенным зарегистрированное право собственности "данные изъяты" на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Язовского О.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лында Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Язовский О.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Язовский О.С. является собственником земельного участка, площадью 469 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома, общей площадью 108, 9 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 15.11.2018 и 20.02.2019 на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 4277-3 от 31.10.2018 о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект N "данные изъяты" от 14.09.2017, составленной ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты", а именно, сведения о праве собственности "данные изъяты" на 1/8 долю (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 07.07.1961), о праве собственности Выжигиной (Лында) Л.Н. на 1/8 долю (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 07.07.1961) и о праве собственности "данные изъяты" на 2/8 доли (на основании договора дарения долей домовладения от 24.11.1961), сведениями о регистрации на 4/8 доли домовладения ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" не располагает.

Из выписки N "данные изъяты" от 14.09.2017 следует, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты", был снесен на основании акта обследования домовладения по вызову владельца от 08.08.1961.

Ответчик Выжигина Л.Н. впоследствии сменила фамилию на "Лында".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 208, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого в настоящее время является истец, и жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты", не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку дом площадью 34, 26 кв.м был снесен в 1961 году. Установив, что принадлежавший "данные изъяты", Лында Л.Н, "данные изъяты" жилой дом (лит. А), общей площадью 34, 26 кв.м, снесен в 1961 году, а на его месте возведен новый - площадью 108, 9 кв.м, собственником которого в настоящее время является истец, отметив, что земельный участок под домом находится в собственности истца на основании акта государственного органа, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекращенным права собственности "данные изъяты" Лында Л.Н, "данные изъяты" на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что спорные дома являются разными объектами недвижимости (со ссылкой на процессуальную позицию истца Язовского О.С. и его представителя по делу N 2-32/2019, признававших заключение 14.06.1989 договора дарения 2/8 доли жилого дома, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019), равно как доводы об отсутствии доказательств принятия участия Язовским О.С. в реконструкции указанного жилого дома, об отсутствии доказательств регистрации 24.11.1961 органом БТИ сделки по переходу права собственности на 2/8 доли в отношении несуществующего жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняются как доводы, направленные на оспаривание положенных в основу постановленных судебных решений доказательств на предмет их полноты и достаточности. Между тем переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что переход права собственности на доли, принадлежавшие ответчику в соответствии с договорами дарения и приобретенные в порядке наследования, осуществлялся без учета акта обследования домовладения от 28.06.1961 и того обстоятельства, что объект недвижимости фактически не существовал как объект права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-4561/2019 не установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение у Лында Л.Н. права собственности на жилой дом площадью 108, 9 кв.м в размере 2/8 доли. Также не установлены судами при рассмотрении дела ранее и обстоятельства, свидетельствующие о том, что вновь возведенный жилой дом находился в долевой собственности "данные изъяты" Лында Л.Н. и "данные изъяты"

Выводы судов по настоящему делу не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по гражданским делам N 2-4561/2019, N 2-32/2019. Нарушений положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-1607/2020 является недопустимым доказательством по делу (поскольку к протоколу не приложена надлежащим образом заверенная копия расписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Суд кассационной инстанции учитывает, что данный протокол как письменное доказательство по делу был оценен в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не приобщение к делу расписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Язовским О.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания факта распределения долей между участниками спорной застройки, который исчисляется не позднее, чем с 24.11.1961 (после совершения последней сделки между сособственниками), не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены со ссылкой на то, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе обращение в суд с настоящим иском представляется одним из способов защиты нарушенного права, гарантированного Конституцией и реализованного истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения дана оценка не всем доводам заявителя (истец Язовский О.С. не принимал участия ни в возведении жилого дома, ни в его реконструкции, соответственно, право собственности на спорный объект в силу закона приобрести не мог; между участниками долевой собственности достигнуто соглашение на определение их долей во вновь самовольно возведенном/реконструированном строении в прежних размерах), не могут быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, вопрос о распределении долей во вновь возведенном/реконструированном жилом доме не является юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что жилой дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись о регистрации права собственности не соответствует действительности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Язовского О.С. (отметив, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение земельным участком).

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на неверно размещенную информацию о номере рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Тюменского областного суда правового значения не имеет, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лында Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи