Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-775/2021[88-2445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2020 по иску Мальгина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимбезопасность" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохимбезопасность" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальгин Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимбезопасность" (далее по тексту ООО "Агрохимбезопасность"), с учетом уточнений, о признании приказа N 65-л от 17 февраля 2020 года о прекращении трудового договора на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности респираторщика в 4-й военизированный горноспасательный взвод Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда - филиал ООО "Агрохимбезопасность", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мальгин Д.В. сослался на то, что 15 марта 2016 года приказом N 81-п от 14 марта 2016 года был принят на должность респираторщика в 4-й военизированный горноспасательный взвод ООО "Агрохимбезопасность" Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда - филиала ООО "Агрохимбезопасность". 02 января 2017 года, находясь на дежурной смене, в период с 11 часов до 12 часов, занимаясь физической подготовкой, получил телесное повреждение в виде повреждения внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава (S-83.4). Приказом от 17 февраля 2020 года N 65-л с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия специального права на ведение горноспасательных работ в подземных условиях и АСР, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайных ситуаций). Основанием для вынесения данного приказа послужила утрата им статуса спасателя в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 151 от 22 августа 1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и отказ от предложенных ему вакантных должностей. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку при вынесении приказа не было учтено, что он не смог пройти необходимое обучение и своевременно получить (подтвердить) статус спасателя, поскольку в период обучения был временно нетрудоспособным, 07 февраля 2020 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, приказ Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда - филиал ООО "Агрохимбезопасность" N 65-л от 17 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с Мальгиным Д.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия специального права на ведение горноспасательных работ в подземных условиях и АСР, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайных ситуаций) признан незаконным и отменен; Мальгин Д.В. восстановлен в должности респираторщика 4-го военизированного горноспасательного взвода Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда - филиал ООО "Агрохимбезопасность"; с ООО "Агрохимбезопасность" взыскана в пользу Мальгина Д.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "Агрохимбезопасность" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агрохимбезопасность" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года Мальгин Д.В. принят на должность респираторщика (стажера) в 4-й военизированный горноспасательный взвод ООО "Агрохимбезопасность" Березниковского отдельного военизированного горноспасательного отряда - филиала ООО "Агрохимбезопасность" на основании трудового договора N 456 от 14 марта 2016 года.

Согласно пункту 8.2 трудового договора N 456 от 14 марта 2016 года работник обязан в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1995 года N 151 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" для приобретения статуса спасателя пройти первичную аттестацию не позднее, чем через 6 месяцев с даты начала работы, а для подтверждения статуса спасателя один раз в три года своевременно проходить периодическую аттестацию спасателей.

08 июня 2016 года Мальгин Д.В. аттестован на право ведения горноспасательных работ и АСР, связанных с тушением пожаров.

12 марта 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 456 от 14 марта 2018 года Мальгин Д.В. переведен в связи с медицинскими противопоказаниями с 12 марта 2018 года на должность водителя автомобиля 4-го военизированного горноспасательного взвода в период временного отсутствия Швецова Д.Н.

На основании медицинского заключения N 783 от 16 мая 2019 года Мальгин Д.В. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до получения документов из бюро медико-социальной экспертизы.

Приказом N 360-л от 17 мая 2019 года Мальгин Д.В. не допущен до работы с 17 мая 2019 года до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей в данной должности.

17 мая 2019 года Мальгину Д.В. была предложена работа уборщика служебных помещений в военизированном горноспасательном взводе и водителя автомобиля в 3-ем военизированном горноспасательном взводе, 6-ом военизированном горноспасательном взводе, военизированном горноспасательном подразделении.

С указанными предложениями Малыгин Д.В. ознакомлен 20 мая 2019 года, от предложенных вакансий отказался до получения заключения медицинской комиссии о пригодности к работе.

Медицинским заключением N 164 от 26 июля 2019 года Мальгин Д.В. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до 30 августа 2019 года.

Медицинским заключением N 183 от 03 сентября 2019 года Мальгин Д.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Приказом N 583-л от 03 сентября 2019 года Мальгин Д.В. допущен к работе с 04 сентября 2019 года.

Медицинским заключением N 2262 от 18 декабря 2019 года Мальгин Д.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В период с 09 сентября 2019 года по 09 января 2020 года Мальгин Д.В. являлся временно нетрудоспособным.

Согласно справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Соликамская городская больница N 1" Мальгин Д.В. нуждается в переводе на легкий труд с 10 января 2020 года по 10 апреля 2020 года.

Приказом N 8-л от 10 января 2020 года Мальгин Д.В. не допущен до работы с 10 января 2020 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения его до работы (прохождения очередной аттестации).

В связи с утратой статуса спасателя, 14 января 2020 года Мальгину Д.В. была предложена работа водителя автомобиля в 6-й военизированный горноспасательном взводе. Мальгин Д.В. указал, что обдумает предложение в течение ежегодного отпуска.

Приказом N 11-отп от 13 января 2020 года Мальгину Д.В. предоставлен отпуск с 17 января 2020 года по 15 февраля 2020 года.

16 февраля 2020 года Мальгин Д.В. не был допущен до работы по причине неустранения обстоятельств согласно приказу N 8-л от 10 января 2020 года, истцу уведомлением предложено дать письменные объяснения о причинах неустранения им обстоятельств, явившихся причиной недопущения его к работе.

16 февраля 2020 года Мальгиным Д.В. представлено объяснение, в соответствии с которым он не прошел периодическую аттестацию, в связи с нахождением в отпуске в период с 17 января 2020 года по 15 февраля 2020 года, нуждаемостью в переводе на легкий труд в соответствии со справкой N 63 от 09 января 2020 года. Обязуется пройти аттестацию до окончания действия справки, то есть до 10 апреля 2020 года.

Приказом N 65-л от 17 февраля 2020 года трудовой договор с Мальгиным Д.В. прекращен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия специального права на ведение горноспасательных работ в подземных условиях и АСР, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайных ситуаций).

Основанием для оспариваемого приказа послужила утрата истцом статуса спасателя в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", отказ от предложенных ему вакантных должностей, трудовой договор N 456 от 14 марта 2016 года, приказ N 64-л от 17 февраля 2020 года.

С указанным приказом Мальгин Д.В. ознакомлен 18 февраля 2020 года, выразил несогласие с приказом.

Согласно заключению федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России Бюро N 24 - филиал федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Мальгину Д.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 02 января 2017 года, с 07 февраля 2020 года по 01 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя", исходил из того, что вследствие получения производственной травмы в 2017 году и последующего лечения, истец не имел возможности представить справку медицинской организации о профессиональной пригодности к выполнению работы; работодатель указанной информацией располагал, направление для прохождения медицинской комиссии Мальгину Д.В. не выдал; истец от предложенной ему вакансии водителя не отказывался, сославшись на то, что примет решение после получения заключения медико-социальной экспертизы о его профессиональной пригодности; истец в период, предшествующий проведению аттестации, а также по 17 февраля 2020 года по медицинским показаниям не был пригоден к выполнению отдельных видов работ, в том числе ему по 10 апреля 2020 года рекомендован легкий труд, что препятствовало истцу пройти периодическую аттестацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ N 65-л от 17 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с Мальгиным Д.В. на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежащим отмене, а Мальгин Д.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и объем допущенных ответчиком нарушений, их длительность, наступившие последствия, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истцу в период по 10 апреля 2020 года был рекомендован легкий труд, ответчик в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья; в связи с отказом истца от перевода на другую работу, которую он мог выполнять в соответствии с состоянием своего здоровья (водитель, уборщик), ответчик в соответствии с указанной выше нормой должен был отстранить его от работы на весь указанный в медицинском заключении срок, то есть по 10 апреля 2020 года, между тем Мальгин Д.В. был отстранён от работы ответчиком на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не имеет статуса спасателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Агрохимбезопасность" о том, что судом необоснованно применены положения статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения он не имел документов, подтверждающих его нуждаемость в переводе на другую работу на срок до 4 месяцев, имелась только справка о легком труде, которая не является медицинским заключением, носит рекомендательный характер; что судами не применены положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; суды вынесли судебные акты без представления истцом доказательств о его желании продолжить работу, намерении пройти аттестацию, нуждаемости истца в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу на срок до 4 месяцев, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В материалах дела имеется медицинское заключение N 2262 от 18 декабря 2019 года, согласно которому выявлены медицинские противопоказания для выполнения Мальгиным Д.В. работ по занимаемой истцом должности: пункт 4.1 Приложения N 1 Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года 302н, таким фактором являются физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) и пункта 8, 12, 13 Приложения N 2 Перечня вредных производственных факторов и видов работ по контингенту, где поименованы работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной. Кроме того, истец был признан нуждающимся в переводе на легкий труд (с исключением подъема и перемещения тяжестей, длительной ходьбы и длительного пребывания на ногах) на период с 10 января по 10 апреля 2020 года. С учетом изложенного выводы судов о том, что ответчик должен был принять меры к переводу истца на легкий труд в соответствии с заключением либо отстранить от работы с последующим решением вопроса о возможности продолжения работы по медицинским показаниям, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что справка N 63 от 09 января 2020 года не является медицинским заключением и носит рекомендательный характер, не соответствуют содержанию данного документа.

Также не установлен судами и факт отказа истца от предложенной ему вакантной должности водителя, доводы жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Доводы жалобы ответчика о законности увольнения истца и неприменении судами положений статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Действительно, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателя. Учитывая, что истец впервые был аттестован 06 июня 2016 года, то по истечении трехгодичного срока он подлежал очередной аттестации. Между тем положения пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" предусматривают возможность для лиц, не прошедших в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации.., командировка), пройти периодическую аттестацию по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы в аттестационную комиссию. Как было установлено судами, истец не мог пройти периодическую аттестацию по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине. Доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов судов в указанной части направлены на их переоценку.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вынесенные судами судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимбезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи