Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-779/2021[88-4127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Юрченко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу N2-3831/2019 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Юрченко Александру Владимировичу, Балдину Константину Львовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании с Юрченко А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 18/74-09 от 16 февраля 2009 года за период с 15 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 223428, 10 рублей, пени за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 25435, 87 рублей, с Балдина К.Л. - за период с 08 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 450248, 87 рублей, пени за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 51182, 24 рублей.

В обоснование требований указало, что Юрченко А.В. на праве собственности в период с 24 февраля 2010 года по 30 января 2012 года принадлежала ? доля в праве на нежилое здание комплекс сервисного обслуживания автотранспорта, площадью 466, 4 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" на земельном участке, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с 31 января 2012 года - ? доля в праве на указанное нежилое здание. Указанный земельный участок был предоставлен Воробей С.В. на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16 января 2009 года N 29-р для строительства комплекса сервисного обслуживания автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, с Воробей С.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 18/74-09 от 16 февраля 2009 года на срок с 06 января 2009 года по 16 января 2012 года. Земельный участок используется под объектом - нежилым зданием - комплексом сервисного обслуживания автотранспорта, соответственно, ответчик, являясь арендатором земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком под объектом нежилого здания, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилое помещение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении требований Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Юрченко А.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 223428, 10 рублей, пеня за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 25435, 87 рублей, с Балдина К.Л. - задолженность по арендной плате за период с 08 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 450248, 87 рублей, пеня за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 51184, 24 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Юрченко А.В. в размере 5688, 64 рублей, с Балдина К.Л. - 8214, 31 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Юрченко А.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 16 января 2009 года Воробей С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для строительства комплексного сервисного обслуживания автотранспорта.

04 мая 2009 года зарегистрировано право аренды на вышеуказанный земельный участок по договору от 16 февраля 2009 года, заключенному между Воробей С.В. (арендатором) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодателем), сроком по 16 января 2012 года.

29 января 2010 года за Воробей С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - комплекс сервисного обслуживания автотранспорта площадью 466, 4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке.

01 февраля 2010 года между супругами Воробей С.В. и Балдиным К.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому они разделили указанное нежилое здание, выделив каждому по ? доли в праве общей долевой собственности.

По договору купли-продажи от 01 февраля 2010 года Юрченко А.В. приобрел у Воробей С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 января 2012 года Юрченко А.В. подарил Алиеву Н.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время нежилое здание находится в общей долевой собственности: Юрченко А.В. принадлежит ? доля с 31 января 2012 года, Алиеву Н. Р. - ? с 31 января 2012 года, Балдину К.Л. - ? доля с 24 февраля 2010 года.

В адрес Юрченко А.В. 27 ноября 2018 года истцом направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору аренды на 01 октября 2018 года в размере 2138437, 71 рублей, которая им получена 07 декабря 2019 года.

По расчету истца, у Юрченко А.В. имеется задолженность по арендной плате за период с 15 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 223428, 10 рублей, пеня за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года составляет 25435, 87 рублей, у Балдина К.Л. - за период с 08 мая 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 450248, 87 рублей, пеня за период с 02 июня 2016 года по 01 октября 2018 года составляет 51182, 24 рублей.

По состоянию на 12 февраля 2019 года границы спорного земельного участка не обозначены, на земельном участке расположен объект недвижимости: комплекс сервисного обслуживания, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности Юрченко А.В, Балдину К.Л, Алиеву Н.Р. Объект капитального строительства расположен на бетонном основании (фундаменте), имеет пять входных групп, кровельное покрытие, по всему периметру строения имеются окна, оконные проемы заполнены, к строению подведен кабель электроэнергии от столба, расположенного на земельном участке. Также на земельном участке расположены два временных объекта (уличный санузел, металлическая урна), частично земельный участок пророс травяной растительностью, объект недвижимости не используется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность заключить с Юрченко А В. договор аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", на тех же условиях, в том же объеме, что и с прежним собственником недвижимости, с условием потенциальной возможности вступления в него на стороне арендатора иных правообладателей объекта недвижимости.

Отказывая Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, статьи 11, пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552, 605, пункта 1.2 статьи 610, частей 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Управления, судебная коллегия областного суда, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в спорный период не обладали ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиками земельного налога не являлись, при переходе к ним права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрели право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, на правах аренды, доказательств заключения иного договора аренды не представлено, пришла к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчиков возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, поскольку на стороны распространяются положения договора аренды N 18/74-09 от 16 февраля 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, а также о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения суда о возложении на истца обязанности заключить с ответчиком договор аренды, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и актов их толкования, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 года не содержит вывода об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора N18/74-09 от 16 февраля 2009 года, в связи с чем позицию ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не подтверждает.

Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика Юрченко А.В. о невозможности использования спорного объекта и земельного участка, на то, что судом не исследованы обстоятельства, повлекшие исчисление пени в завышенном размере, на злоупотребление правом со стороны истца кассационный суд признает несостоятельным. Такие доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, подпункта 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи