Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-929/2021[88-2701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2020 по иску Тукановой Галины Викторовны к Молчанову Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Молчанова Олега Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туканова Г.В. обратилась с иском к Молчанову О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Туканова Г.В. сослалась на то, что 09 июля 2019 года около 14:00 Молчанов О.В, управляя автомашиной "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в поселке Арти по перекрестку ул. Советская и ул. Ленина, со стороны ул. Советская, в направлении ул. Ленина, в нарушение пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в районе дома N 59 по ул. Ленина допустил наезд на нее, пересекающую проезжую часть дороги по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате грубых нарушений водителем Молчановым О.В. требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 370 от 19 сентября 2019 года причинены повреждения в виде "данные изъяты", в совокупности вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие ей тяжкий вред здоровью. 24 октября 2019 года приговором Артинского районного суда Свердловской области Молчанов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами она испытывает физические и нравственные страдания от причиненной физической боли, вынужденности изменения образа жизни, продолжительности восстановительного периода.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года, с Молчанова О.В. в пользу Тукановой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

В кассационной жалобе Молчанов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Поскольку решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года апелляционной инстанций оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика являются необоснованными, направлены на переоценку представленных доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года около 14:00 Молчанов О.В, управляя автомашиной "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в поселке Арти по перекрестку ул. Советская и ул. Ленина, со стороны ул. Советская, в направлении ул. Ленина, в нарушение пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в районе дома N59 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода Туканову Г.В, 1939 года рождения, пересекающую проезжую часть дороги по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора.

В период с 09 июля 2019 года по 15 июля 2019 года Туканова Г.В. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артинская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 296 от 30 июля 2019 года Тукановой Г.В. причинен комплекс повреждений, включающих в себя: "данные изъяты", в совокупности вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года Молчанов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Тукановой Г.В. причинен вред здоровью ответчиком в результате нарушения требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Тукановой Г.В. причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер и тяжесть полученных Тукановой Г.В. травм, длительность ее лечения, последствия травм, выразившееся, в том числе, утратой истцом возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, вынужденности использования специальных средств, возраст потерпевшей, безвозвратную утрату возможности вести прежний активный образ жизни, имущественное положение ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Молчанова О.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Туканова Г.В. являлась пенсионером и не осуществляла трудовую деятельность; находится в преклонном возрасте и имеет возрастные заболевания, наличие которых приводит к более длительному восстановлению; не учел частичное признание им исковых требований и его готовность компенсировать причиненный моральный вред, его материальное положение, а также непредставление истцом достоверных доказательств, которые бы позволили суду оценить степень ее физических и нравственных страданий; о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, несоразмерен причиненному вреду, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи