Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-935/2021[88-2772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-939/2020 по иску Буганцева Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя истца Гребенюк А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буганцев Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации материального, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость ущерба с учетом износа 328469, 27 руб. Истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272869 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб, почтовые расходы 1180 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 1280 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" пользу Буганцева Е.Ю. с учетом определения об исправлении описки, взысканы страховое возмещение в размере 269781 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оценке 20000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовых расходов 1180 руб, расходов по проведения диагностики 1280 руб, расходов по проведению экспертизы 28000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6428, 41 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 23 августа 2019 года произошло ДТП между автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением Буганцева Е.Ю. и автомобилем "ВАЗ 2103" под управлением Вишняковой Д.С.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Вишнякова Д.С, на момент столкновения риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО СК "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", который признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 55600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 418100 руб, с учетом износа 328500 руб.

26 сентября 2019 года ответчику направлена претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства по производству страховой выплаты АО "Тинькофф Страхование" выполнило в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований Буганцева Е.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда от 03 марта 2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения повреждений автомобиля "Мерседес Бенц".

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с учетом износа составила 325381 руб, без учета износа 414553 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что имеется совпадение контактных пар, все следы блокирующие, скользящих следов, как утверждает ответчик, не имеется, короткие проскальзывающие следы образованы в результате силы внедрения и интенсивности движения транспортных средств, однако они не являются самостоятельными скользящими следами. Деформация на центральной стойке обусловлена высокой интенсивностью, смещением передней правой двери внутрь. Данное повреждение видимое, возможно зафиксировать без применения дополнительных средств. Проводилось исследование возможности срабатывания подушки безопасности на площадке официального дилера, были считаны коды неисправности, все ошибки установлены на одном пробеге, срабатывание могло произойти только от удара, нет лишних ошибок и недостающих. Кроме того, факт срабатывания подушки зафиксирован на видеозаписи. Экспертом оценивались данные обстоятельства в совокупности. В результате активации подушки безопасности образовались повреждения на обивке панели крышке, что отчетливо видно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оценив представленное заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты", суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признал допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер морального вреда, а также размер штрафных санкций определен судами с учетом требований законодательства и соблюдения баланса интереса сторон, признается обоснованным судом кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи