Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-972/2021[88-2639/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-293/2020/6м по иску Жанбекова Канатбая Айтмагамбетовича к Устиновой (Усовой) Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жанбекова Канатбая Айтмагамбетовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020, установил:

Жанбеков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой (Усовой) О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 07.05.2019, 09.05.2019, 04.06.2019 по ошибке перевел со своих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 46 158 руб. 17.12.2019 обратился с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения на указанную сумму, однако ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 158 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 138 руб. 51 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 46 158 руб. со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 1 649 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами по существу, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, указывает на наличие недостатков и существенных нарушений норм материального и процессуального права в судебных постановлениях.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.05.2019, 09.05.2019, 12.05.2019, 17.05.2019, 04.06.2019, 16.06.2019 истец перевел со своих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 46 158 руб.

16.12.2019 истец обратился к ответчику о возврате неосновательного обогащения на сумму 46 158 руб.

19.12.2019 ответчик Усова О.А. заключила брак с Устиновым Б.А, Усовой О.А. присвоена фамилия Устинова.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается сторонами, между истцом и мужем ответчика Устиновым Б.А. была осуществлена договоренность о поставке и установке оборудования для бани, в связи с чем, истец должен был перевести оплату по договору на банковскую карту ответчика.

Истец полагал, что свои обязательства Устинов Б.А. перед истцом не выполнил.

Истцом данные обстоятельства при подаче иска в суд не указаны.

Впоследствии, представитель истца признал, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет выполнения обязательств перед Устиновым Б.А. по поставке и установке оборудования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Жанбекову К.А.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен. Из совокупности фактических обстоятельств судами верно установлено, что перечисление истцом денежных средств происходило в счет выполнения обязательств перед Устиновым Б.А. по поставке и установке оборудования. Данные обстоятельства не опровергнуты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суды правомерно факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установили.

Таким образом, позиция истца основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отклонения доводов кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жанбекова Канатбая Айтмагамбетовича - без удовлетворения.

Судья