Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 55-12/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Анохиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области, адвоката Анохиной И.А. на постановление Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г, по которому частично удовлетворено заявление адвоката Анохиной И.А. в интересах

Безбородова Константина Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступление адвоката Анохиной И.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2018 г. Безбородов К.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности государственного служащего федеральной государственной службы РФ на срок 3 года, и оправдан по п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "б", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с неустановлением события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 г. указанный приговор в части осуждения Безбородова К.В. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Липецкого областного суда от 16 августа 2018 г. Безбородов К.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3 года; по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 8 лет.

Адвокат Анохина И.А. в интересах реабилитированного в указанной выше части Безбородова К.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, сумм, выплаченных Безбородовым К.В. за оказание юридической помощи, в сумме 1 850 000 рублей.

Постановлением Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Безбородова К.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, 964 200 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО15 полагает постановление вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, практику и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 505-О, ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, в связи с чем оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, однако судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда в размере 964 200 рублей 28 копеек определена без учета этих требований, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, является необоснованно завышенной и подлежит снижению. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Анохина И.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор ФИО16 в письменных возражениях просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом заявления об уточнении доводов адвокат Анохина И.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части возмещения расходов, понесенных Безбородовым К.В. на оплату услуг адвоката ФИО1 в сумме 350 000 рублей, из которых суд учел лишь 50 000 рублей, полагая, что постановление суда в указанной части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что отсутствие соглашения N 1 от 11 января 2016 г..не опровергает факт внесения Безбородовым К.В. денежных средств за услуги адвоката, который подтверждается квитанциями. Полагает установленным материалами дела, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту Безбородова К.В. на протяжении всего предварительного следствия с 16 января 2016 г..по 28 декабря 2016 г, включая предъявление 21 сентября 2016 г..обвинения по пяти составам преступлений, по трем из которых последний был впоследствии оправдан. Считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку внесение денежных средств 2 февраля и 11 мая 2016 г..имело место в период, когда Безбородов К.В. не обвинялся в совершении преступлений, по которым был впоследствии оправдан, эти средства не подлежат учету при определении общей суммы возмещения. В опровержение этого вывода указывает, что защита обвиняемого не ограничивается периодами предъявления того или иного обвинения, а включает в себя весь период предварительного следствия, соответственно, судом должна быть учтена вся сумма оплаты услуг адвоката ФИО1 за весь период следствия. Ссылаясь на акт о выполнении указанным адвокатом юридических услуг по защите Безбородова К.В. от 31 августа 2017 г, считает подтвержденным сторонами соглашения, что гонорар по нему оплачен и услуги оказаны.

Полагает также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не может быть принята как документ, подтверждающий понесенные Безбородовым К.В. расходы на оплату услуг адвоката ФИО1, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ г, так как из содержания данной квитанции прямо следует, что размер денежных средств по ней составляет 200 000 рублей, а не 2 000 рублей, отсутствие каких-либо реквизитов на квитанции не может быть истолковано в ущерб интересам Безбородова К.В, который фактически понес данные расходы. Просит постановление изменить, взыскав дополнительно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безбородова К.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 за оказание юридической помощи в сумме 210 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО16 не соглашается с изложенными в ней доводами и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 4 ст. 135 УПК РФ содержится требование о том, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Суд, установив, что в отношении Безбородова К.В. Липецким областным судом 18 апреля 2018 г. постановлен оправдательный приговор в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "б", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, правильно руководствовался указанной нормой уголовно-процессуального закона, а также другими нормами главы 18 УПК РФ, регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве и пришел к обоснованному выводу о признании за Безбородовым К.В. права на частичную реабилитацию, необходимости частичного возмещения сумм, выплаченных последним за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу Безбородова К.В. указанных расходов с учетом инфляции, суд не привел арифметические расчеты индексации суммы, подлежащей, по мнению суда, взысканию, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность этих расчетов и правомерность взыскиваемой суммы.

При этом ссылка суда в постановлении на имеющиеся в материалах дела расчеты взыскиваемой суммы не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, указанные расчеты не содержат общей суммы, подлежащей, по мнению суда, взысканию, а суммы, указанные отдельно по каждому из адвокатов, оказывавших юридическую помощь Безбородову К.В, в размере, соответственно, 237 227, 97 руб, 435 394, 66 руб, 33 753, 07 руб, 274 824, 58 руб, не образуют при сложении сумму, определенную судом.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г. в отношении Безбородова Константина Васильевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: