Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 55-171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Рогова В.В, Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Минаковой Т.А, подсудимых Филиппова С.Н, Архиповса А, защитников - адвокатов Ямашева И.С, Ященко Т.В, переводчика Котовича Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО56 апелляционным жалобам адвокатов Ямашева И.С, ФИО57 в защиту Филиппова С.Н. на постановление Московского городского суда от 20 октября 2020 г, по которому уголовное дело в отношении

Филиппова Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Архиповса Александрса, родившегося "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Мера пресечения Архиповсу А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на три месяца, то есть до 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления прокурора Минаковой Т.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ямашева И.С. и подсудимого Филиппова С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ященко Т.В. и подсудимого Архиповса А, полагавших апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от 20 октября 2020 г. уголовное дело в отношении Филиппова С.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Архиповса А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО56 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого решения, указывает, что, поскольку судебное следствие по делу не начато, доказательства не исследованы, не представляется возможным сделать вывод о неверной квалификации действий Архиповса и Филиппова по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 и п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в части мотива совершения этих преступлений. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г..N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому при признании убийства совершенным организованной группой, действия всех ее участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство, анализируя предъявленное Филиппову обвинение, отмечает, что корыстным мотивом совершения убийства ФИО21 послужило желание обвиняемого избавиться от материальных затрат по возврату последнему денежных средств, а квалифицируя действия Филиппова как убийство ФИО21 по найму, орган предварительного следствия исходил из того, что Филиппов избрал данный способ, так как являлся заказчиком, обратившись к ФИО23 с целью подыскать непосредственных исполнителей убийства, которым озвучил сумму вознаграждения в "данные изъяты" миллиона рублей. Считает оставленным судом без внимания и оценки, что предъявленное Филиппову и Архиповсу органом предварительного следствия обвинение по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, содержит время, место, способ совершения преступления, а также описание стоимости похищенного имущества и общей суммы причиненного ущерба. Полагает, что способ распоряжения похищенным у потерпевшего ФИО21 имуществом не влияет на квалификацию, поскольку разбой в соответствии с уголовным законом считается оконченным с момента совершения нападения на потерпевшего и завладения его имуществом.

Указывает, что довод суда первой инстанции об указании в фабуле предъявленного Филиппову и Архиповсу обвинения якобы несуществующего адреса места встречи ФИО23 с соучастниками ФИО28 и ФИО17 опровергается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО30. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на невозможность в соответствии со ст. 338 и 339 УПК РФ поставить перед присяжными заседателями вопросы по предъявленному Филиппову и Архиповсу обвинению, каких-либо препятствий для этого судом не выявлено. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не выносился на обсуждение сторон и участники процесса были лишены возможности выразить свое отношение к нему, что прямым образом нарушило их права. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении о возможном рассмотрении вопроса о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, поступившим в Московский городской суд 5 октября 2020 г, по которому 16 октября 2020 г..вынесено постановление о назначении судебного заедания по итогам предварительного слушания, предрешилсудьбу уголовного дела в отношении ФИО17, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что по уголовному делу не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы суду принять законное и обоснованное решение, право Филиппова и Архиповса на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, указанные судом обстоятельства не влияют на увеличение объема обвинения в сторону ухудшения положения и могут быть установлены в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Филиппова С.Н, адвокат ФИО57. считает постановление незаконным, указывает, что по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении указаны все необходимые данные, которые позволяют принять решение по делу. Не соглашаясь с указанием суда в постановлении по предъявленному Филиппову обвинению о неправильной квалификации одновременно по двум квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, совершенное из корыстных побуждений и по найму, полагает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Указание в обвинительном заключении адреса кафе "данные изъяты" как "адрес" полагает технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства, как и описание в обвинении обстоятельств вовлечения Филипповым в организованную группу 31 декабря 2016 г. ФИО23. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Ямашев И.С. в защиту подсудимого Филиппова С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на отсутствие по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО57 просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление подсудимый Архиповс А. заявляет о нарушении в отношении него в ходе предварительного расследования требований Конституции РФ и УПК РФ, составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, фальсификации доказательств, своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и незаконном привлечении к уголовной ответственности, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 г. N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

- действия Филиппова были квалифицированы органом предварительного следствия как убийство одновременно и из корыстных побуждений, и по найму, то есть в нарушение положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо предъявленного Филиппову обвинения противоречит формулировке предъявленного обвинения;

- установленный органом предварительного следствия мотив создателя организованной группы, а именно нежелание возвращать долг ФИО21, в целом согласуется с инкриминируемым Филиппову по ст. 105 УК РФ признаком "из корыстных побуждений", однако никак не обуславливает совершение разбойного нападения на ФИО21 и создает неопределенность в цели этого нападения. Описание обвинения в этой части не содержит сведений о наличии у соучастников намерения совершить хищение портфеля как объекта, представляющего материальную ценность, и распорядиться им в этом качестве, а наоборот, содержит указание на то, что целью Филиппова являлось уничтожение находящихся в этом портфеле документов, при отсутствии сведений об их материальной ценности. Указанное обстоятельство также нарушает положения п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения противоречит его формулировке, что нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту;

- при описании целей соучастников органом предварительного следствия в качестве обоснования квалифицирующего признака "по найму" у ФИО23 указана перспектива участия в совместном бизнесе с Филипповым, у ФИО28 и ФИО17 - их желание получить денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" миллионов рублей, тогда как сведения о согласованных с Филипповым условиях участия Архиповса в совершении инкриминируемых последнему преступлений, размере полагающегося вознаграждения, в предъявленном Архиповсу обвинении отсутствует, что нарушает право последнего на защиту;

- при описании обстоятельств вовлечения в состав организованной группы ФИО23 новых участников, а именно, ФИО28 и ФИО17, указано кафе "данные изъяты", расположенное по несуществующему адресу в "адрес", при этом установление верного адреса совершения преступления не входит в полномочия суда;

- описание в обвинении обстоятельств вовлечения 31 декабря 2016 г. Филипповым в организованную группу ФИО23 для совершения преступлений в отношении ФИО21 изложено таким образом, что согласие на это дал сам ФИО21, что не согласуется с остальными изложенными в обвинении обстоятельствами;

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом указано в обжалуемом постановлении, что после направления настоящего уголовного дела в суд был задержан находившийся в розыске ФИО17, позиционируемый органами предварительного следствия как один из непосредственных исполнителей убийства ФИО21, и при таких обстоятельствах после устранения выявленных недостатков возможно рассмотрение вопроса о соединении указанных дел в одно производство.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В постановлении суда указано, что существо предъявленного Филиппову обвинения противоречит формулировке предъявленного ему обвинения в части квалификации действий Филиппова как убийства, совершенного одновременно и из корыстных побуждений, и по найму.

Вместе с тем, обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о квалификации действий подсудимого в случае признания его судом виновным, подлежит разрешению при постановлении приговора.

Существо обвинения, предъявленного Филиппову и изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении соответствует требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, на нарушает право обвиняемого на защиту, не препятствует постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и принятию судом итогового решения по делу.

Предъявленное Филиппову и Архиповсу обвинение по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит время, место, способ совершения преступления, а также описание похищенного имущества и его стоимости, общей суммы причиненного ущерба.

Описание преступного деяния, изложенное в предъявленном Архиповсу обвинении по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки утверждению суда в обжалуемом постановлении, также содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, на размер вознаграждения, полученного Архиповсом.

Ошибка в указании адреса расположения кафе "данные изъяты" и описание обстоятельств вовлечения в указанном кафе в совершение преступлений одним из участников организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, двух других лиц, в отношении которых уголовное дело также выделено в отдельное производство, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и не является основанием для возвращения его прокурору, поскольку указанная ошибка может быть устранена в судебном заседании, а анализ текста обвинения позволяет уяснить его смысл и содержание применительно к описываемым в нем событиям.

Предположение суда о возможности рассмотрения вопроса о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, рассматриваемым судом по существу в отношении другого лица по тому же обвинению, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, такое основание ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, нарушив тем самым права подсудимых, а также потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия по делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Московский городской суд для его рассмотрения по существу.

Доводы подсудимого Архиповса, приведенные в письменных возражениях на апелляционное представление, о допущенных в отношении него нарушениях требований Конституции РФ и УПК РФ органами предварительного расследования, фальсификации доказательств, непричастности к инкриминируемым преступлениям и незаконности привлечения к уголовной ответственности не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что Архиповс обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, гражданином Российской Федерации не является, а поэтому может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки, в соответствии со ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 20 октября 2020 г. о возвращении Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Архиповса Александрса и Филиппова Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО56 апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ямашева И.С, ФИО57 удовлетворить.

Срок содержания Архиповса Александрса под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: