Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 55-6/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 37-УД21-4-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при секретаре Федониной М.О, с участием: прокурора Филипповой Е.С, осужденных Чергина С.А, Дороховой Н.Н, защитников - адвокатов Бердюгиной Е.А, Климова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чергина С.Н. и его защитника - адвоката Бердюгиной Е.А, апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в защиту осужденной Дороховой Н.Н. на приговор Орловского областного суда от 14 октября 2020 г, по которому

Чергин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 17 августа 2016 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2018 г. по отбытии наказания; 2) 12 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Чергину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет 11 месяцев с ограничением свободы на 2 года, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дням исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 сентября 2019 г. и окончательно Чергину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чергину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с 12 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чергину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

Дорохова Надежда Николаевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, судимая 16 мая 2016 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 27 марта 2018 г. по отбытии наказания, осуждена по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дороховой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Дорохову Н.Н. взять под стражу, срок отбывания ею наказания исчислять с момента фактического задержания.

Взысканы с осужденных в доход государства процессуальные издержки: с Чергина С.А. в сумме 86550 рублей, с Дороховой Н.Н. в сумме 35540 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя Тюлякова Д.С, выступления осужденных Чергина С.А, Дороховой Н.Н, адвокатов Бердюгиной Е.А, Климова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чергин С.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; Дорохова Н.Н. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чергин С.А. признал себя виновным в совершении кражи имущества Потерпевший N2, вину в убийстве ФИО9 не признал.

Осужденная Дорохова Н.Н. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чергин С.А, не оспаривая осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что его вина в убийстве ФИО9 не доказана, он находился в доме потерпевшей, однако преступление не совершал и не мог сообщить о нем своей сожительнице Дороховой, напротив, узнал от последней, что, якобы, убил ФИО9 Указывает, что в суде не были оглашены и взяты во внимание его показания об этом на предварительном следствии в "данные изъяты", а также на очной ставке с Дороховой, в ходе которой, кроме того, последняя объясняла свою осведомленность относительно орудия убийства - металлического предмета, получением этих сведений от следователя, в связи с чем именно Дорохова 12 октября 2019 г..нашла в кустах и выдала следствию предмет "Г"-образной формы со следами бурого цвета. Отмечает, что по делу не доказана принадлежность этого либо иного предмета к орудию убийства, не установлено время наступления смерти ФИО9 Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, анализируя его, считает, что оно косвенно подтверждает его невиновность, так как согласно этому заключению только один из описанных им при проверке показаний на месте ударов соответствует имевшейся у потерпевшей травме. Считает, что у Дороховой имеется мотив для его оговора, так как по его вине последняя была осуждена и отбывала 2 года лишения свободы, подтверждением чему считает также то, что Дорохова сожгла его штаны, но при этом оставила и выдала полиции остальные его вещи. Обращает внимание, что на предварительном следствии Дорохова показала, что он выкинул орудие убийства в колодец, из которого впоследствии сотрудники полиции извлекли три металлических предмета со следами бурого цвета.

Отмечает, что в течение трех суток после смерти потерпевшей не пытался избавиться от вещей, скрыться, наоборот, участвовал в подготовке похорон, производил уборку в доме потерпевшей. Указывает, что не вызвал полицию после посещения с Дороховой дома ФИО9, так как опасался задержания в связи с наличием судимости. Считает, что обвинение построено только на его и Дороховой показаниях, при этом прямых улик, доказательств совершения убийства именно им, обвинением не представлено, а показания, на которые ссылалось обвинение, а также вещественные доказательства, в частности, металлический предмет "Г"-образной формы, на котором нет его отпечатков пальцев и крови потерпевшей, являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Просит приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, в остальной части - отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в защиту осужденного Чергина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к таковым относит заключение товароведческой экспертизы от "данные изъяты" N N в связи с неправильным, по ее мнению, определением стоимости женской куртки, нарушением требований ч. 4 ст. 199 УПК РФ, отсутствием подписи эксперта о разъяснении ему следователем прав, обязанностей и ответственности. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, о котором постановление судом не выносилось, в приговоре мотивы принятого решения не приведены. Отмечая, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, полагает, что судом допущено нарушение права Чергина на защиту, действия последнего по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, усматривает в них признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 727 КоАП РФ. Указывает, что Чергин давал показания о причастности к убийству ФИО9 со слов Дороховой, у которой имелись основания для мести Чергину, о соответствующих высказываниях последней пояснили в суде мать осужденного ФИО11 и свидетель ФИО12 В подтверждение наличия у Дороховой оснований для оговора Чергина ссылается на то, что последняя была осуждена по приговору от 16 мая 2016 г..по уголовному делу, по которому главным свидетелем выступал Чергин, в судебном заседании Дорохова подтвердила высказывание Чергину в разговоре наедине мысли о мести. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

Приводя показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО13 и ФИО14, свидетеля ФИО15, осужденных, полагает неправильной квалификацию действий Чергина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку наличие у потерпевшей перелома шейки бедра какими-либо медицинскими документами не подтверждается, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. N заболевания не свидетельствуют о беспомощности потерпевшей Потерпевший N3, напротив, потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании показал, что потерпевшая могла себя обслуживать и не требовала постоянного постороннего ухода. Ссылаясь на ст. 75, 195, 198 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г..N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" полагает недопустимыми доказательствами судебные экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как с постановлениями о назначении данных экспертиз следователь ознакомил Чергина и его защитника после того, как данные экспертизы были уже выполнены. Приводя положения ст. 297, 305, 307 УПК РФ, не соглашается с указанием суда в приговоре о том, что несвоевременное ознакомление Чергина с постановлениями о назначении ряда экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость заключений экспертов как доказательств, полагает это проявлением обвинительного уклона суда. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в защиту осужденной Дороховой Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказана вина Дороховой в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что с самого начала следствия и в судебном заседании Дорохова давала правдивые и исчерпывающие показания, активно способствовала раскрытию преступления. Обращает внимание, что на момент совершения действий, квалифицированных как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, Дорохова не знала о смерти ФИО24 и подробностях произошедшего, при посещении с Чергиным дома потерпевшей полагала, что последней еще возможно оказать помощь. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, самой осужденной, отмечает сложный характер взаимоотношений между Дороховой и Чергиным, имевшее место со стороны последнего постоянное психическое и физическое насилие. Указывает, что, Дорохова, имея возможность скрыть большее количество улик, следов после того, как той стало известно о гибели ФИО24, обладая доступом к ним и необходимым для этого временем, этого не сделала, а, напротив, выдала все вещественные доказательства. Считает установленным, что действия Дороховой не причинили вреда охраняемым законом отношениям и не представляли общественной и социальной опасности, были обусловлены психическим принуждением и опасением за свою жизнь и здоровье, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 39 УК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 УК РФ, утверждает, что Дорохова не должна нести ответственность по ст. 316 УК РФ, поскольку не была осведомлена о конкретном укрываемом ею преступлении, действовала в состоянии крайней необходимости. Просит приговор в отношении Дороховой отменить, оправдать Дорохову в совершении инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО38 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Чергина С.А. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается, помимо его показаний об обстоятельствах совершения им этого преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о "данные изъяты" хищении осенью 2019 г. из "адрес", в котором ранее проживали его родители, женской кожаной куртки, двух ручных фонарей, 2 кг сахара, 5 пачек супа быстрого приготовления, радиоприемника, двух пачек сигарет "2222" и пачки сигарет "Тройка"; показаниями свидетеля ФИО20 - сестры потерпевшего об обнаружении по приезду с Потерпевший N2 кражи перечисленного выше имущества из дома в "адрес"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери указанного дома повреждено запорное устройство, отсутствует остекление в нижней правой части окна, вещи из шкафа разбросаны по комнате; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Чергину С.А. следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия; протоколом осмотра "адрес", в котором проживал осужденный и из которого были изъяты два фонаря, крутка черного цвета; справкой о стоимости продуктов питания и сигарет; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости остального похищенного имущества.

Все эти и другие положенные в основу приговора доказательства виновности Чергина С.А. в совершении указанного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бердюгиной Е.А, требования ч. 4 ст. 199 УПК РФ нарушены не были, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, что подтверждается подписью последнего, заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, назначения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания заявленное защитником ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего постановления, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Чергина С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бердюгиной Е.А, не имеется.

Вина осужденного Чергина С.А. в совершении умышленного убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а осужденной Дороховой Н.Н. - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Чергина С.А. на предварительном следствии, когда он при допросе в качестве подозреваемого 12 октября 2019 г. и неоднократных допросах в качестве обвиняемого давал пояснения об обстоятельствах, при которых 8 октября 2019 г. около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, после ссоры со своей бабушкой ФИО9, которая стала высказывать претензии по поводу его состояния, сначала ушел, а затем, разозлившись на нее и решив лишить жизни, вернулся и найденным возле дома металлическим тяжелым предметом нанес ей удар по голове, от которого ФИО9, падая на пол, ударилась лицом о табурет, после чего он нанес ФИО9 еще не менее трех ударов тем же предметом в левую область головы и несколько ударов ногой в область грудной клетки, затем пытался поднять ее с пола и перенести на кровать, чтобы подумали, что она спит, потерпевшая при этом несколько раз падала на пол. В итоге он оставил ФИО9 лежать на полу лицом вниз, не подавала признаков жизни, он понял, что убил ее, по пути домой выбросил металлический предмет, которым наносил удары.

Кроме того, Чергин С.А. пояснял, что, придя домой, увидел следы крови на лице, брюках, рассказал своей сожительнице Дороховой Н.Н. о совершенном им убийстве ФИО9, после чего попросил сжечь брюки, что та и сделала, бросив брюки в печь "данные изъяты"

"данные изъяты" место и воспроизвел другие детали произошедшего, в том числе, о локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений металлическим предметом, а также месте, куда после произошедшего выбросил этот предмет, свидетельствующие о его полной осведомленности и непосредственной причастности к совершению преступления "данные изъяты"

Приведенные показания осужденного Чергина С.А. об обстоятельствах убийства потерпевшей Потерпевший N3, характере примененного к ней насилия, использовавшемся им орудии преступления соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля ФИО15, сына потерпевшей, который обнаружил труп ФИО9 примерно в 17 часов 40 минут 9 октября 2019 г. в ее доме на полу возле кровати в положении лицом вниз, и аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N1, которому указанный свидетель сообщил о смерти их матери и который по приезде вечером того же дня в указанный дом стал очевидцем тех же обстоятельств;

- показаниям осужденной Дороховой Н.Н. о том, что 8 октября 2019 г. находившийся в состоянии опьянения Чергин С.А. вернулся домой около 22-23 часов весь в крови: руки, лицо, одежда, сказал ей, что, кажется, убил бабушку, предложил пойти с ним в дом ФИО9, она согласилась, по приходу увидела тело ФИО9 на полу в комнате лицом вниз, следы крови вокруг, в том числе, на кровати, на полу, на табуретке. После этого они вернулись к себе в дом, где Чергин С.А. в грубой форме приказал ей сжечь его брюки, которые были в крови. Она выполнила указание Чергина С.А. и сожгла брюки в печи, так как боялась Чергина С.А. Также Чергин С.А. сообщил ей о нанесении ФИО9 ударов металлическим предметом по голове, месте, куда выбросил металлический предмет, который она в дальнейшем нашла и выдала сотрудникам полиции;

- протоколам осмотра места происшествия от 9 и 11 октября 2019 г, согласно которым в "адрес" обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные следы вещества бурого цвета "данные изъяты"

- заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от не менее чем четырех ударных травматических контактов с тупым объектом (объектами) в область лба слева и в левую височную область головы с ограниченной травмирующей поверхностью, от не менее, чем семи травматических контактов тупым объектом (объектами) в лицо и в правую половину головы "данные изъяты"

- заключениям основной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженная на трупе ФИО9 тяжелая открытая черепно-мозговая травма, повлекшая ее смерть, могла быть получена при первом ударе металлическим предметом, отраженном Чергиным С.А. в ходе проверки показаний на месте "данные изъяты"

- протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2019 г, в ходе которого Дорохова Н.Н. выдала фрагмент металлической трубы длинной около "данные изъяты" см, один из концов которой имеет "Г"-образную форму "данные изъяты"

- заключениям судебных экспертиз, которыми установлено наличие на фрагменте металлической трубы, выданным Дороховой Н.Н, крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО9 "данные изъяты"

- заключениям судебных экспертиз о наличии на изъятых в доме по месту жительства Чергина С.А. куртке "данные изъяты" цвета, спортивной куртке "данные изъяты" куртке с капюшоном следов крови потерпевшей ФИО9 "данные изъяты"

- заключениям судебно-биологических экспертиз, из которых усматривается, что на двух табуретах, двух вырезах поролона со смывом вещества, на двух фрагментах коврового покрытия, сорочке женской, трудовой книжке, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО9, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей "данные изъяты"

- протоколу осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в "адрес", по месту жительства Чергина С.А. и Дороховой Н.Н, в дровяной печи в ходе просеивания зольных остатков, обнаружены две металлические заклепки "данные изъяты"

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало осужденному Чергину С.А. в реализации своих прав и не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе, основной и дополнительной комиссионной, вопреки ошибочному утверждению осужденного Чергина С.А, не свидетельствуют о его невиновности, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о совершении им инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чергина С.А, на фрагменте металлической трубы, выданном Дороховой Н.Н, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, а отсутствие в деле сведений об отпечатках пальцев его рук на указанном вещественном доказательстве не опровергает выводы суда о его виновности.

Принадлежность указанного "Г"-образного фрагмента металлической трубы к орудию преступления подтверждается также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повреждения на трупе ФИО9 в области лба слева и в левой височной области имеют, в том числе, аналогичную "Г"-образную форму ран, травмирующий объект, причинивший эти повреждения имел в своей следообразующей части элементы с цилиндрической поверхностью, с двухгранным углом и с ребром.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда, при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.

Приведенные выше показания осужденного Чергина С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Показаниям, в которых он отрицает свою причастность к убийству ФИО9, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, непризнание вины в убийстве ФИО9 и изменение показаний обоснованно расценены как способ защиты от инкриминируемого деяния, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чергина С.А. о том, что судом необоснованно не были учтены его показания в томе "данные изъяты" на листах дела "данные изъяты", а также на очной ставке с Дороховой Н.Н. о получении от последней сведений относительно убийства ФИО9, сообщенных им затем следователю, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, соответствующих ходатайств участниками судебного разбирательства, в том числе, самим осужденным, не заявлялось. Вместе с тем аналогичные показания осужденного в судебном заседании отражены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Чергина С.А. об оговоре его со стороны осужденной Дороховой Н.Н. и непричастности к совершению преступления, эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов их несостоятельности.

Ссылка осужденного и его защитника в обоснование этих доводов на предыдущую судимость Дороховой Н.Н, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, опровергается показаниями самого Чергина С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9, которые полностью согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Показания осужденной Дороховой Н.Н. о совершении преступления под принуждением Чергина А.С. также получили правильную оценку суда в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эта позиция не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, которым противоречат также доводы апелляционной жалобы адвоката Климова А.В. о неосведомленности Дороховой Н.Н. о совершенном Чергиным А.С. убийстве. Ссылка защитника на показания свидетелей о характере взаимоотношений между Дороховой Н.Н. и Чергиным А.С. не опровергает выводы суда о виновности осужденной, эти доводы, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. В связи с этим доводы защитника Бердюгиной Е.А. об обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденного на защиту, являются необоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела, возражений против окончания судебного следствия не заявляла.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чергина С.А. в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также - о доказанности вины Дороховой Н.Н. в заранее не обещанном укрывательстве указанного особо тяжкого преступления, верно квалифицировав действия Чергина С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Дороховой Н.Н. - по ст. 316 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Чергина С.А. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Чергина С.А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности.

Об умысле, направленном на лишение потерпевшей жизни, свидетельствует характер, локализация повреждений и способ убийства.

Наличие в действиях Чергина С.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда о неспособности потерпевшей Потерпевший N3 в силу преклонного возраста и физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление и осознание осужденным этих обстоятельств с учетом родственных отношений с потерпевшей и постоянного общения с ней на бытовом уровне, находят полное подтверждение в материалах дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы осужденной Дороховой Н.Н. о совершении преступления в результате принуждения со стороны Чергина С.А, из опасения за свои жизнь и здоровье, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Климова А.В, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, полагает доводы жалобы о причинении действиями осужденной Дороховой Н.Н. вреда охраняемым уголовным законам интересам в состоянии крайней необходимости, отсутствии в связи с этим в ее действиях состава преступления, необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной опасности, непосредственно угрожающей Дороховой Н.Н, правильно установленные судом фактические обстоятельства подтверждают, что Дорохова Н.Н. самостоятельно, по своей воле, скрыла следы преступления, при этом ее способность руководить своими действиями, в том числе отказаться от совершения преступления, не была подавлена.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных Чергина С.А. и Дороховой Н.Н. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Чергина С.А. и Дорохову Н.Н. вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в том числе, с учетом представленной характеристики Дороховой Н.Н. с места работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по каждому из совершенных преступлений, а Чергину С.А. - и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 14 октября 2020 г. в отношении Чергина Сергея Александровича и Дороховой Надежды Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: