Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1097/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Цеплакова Алексея Владимировича на определение судьи Калининградского областного суда от 11 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Цеплакова Алексея Владимировича об оспаривании бездействия исполняющего обязанности председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области Глухоедова М.С, установил:

Цеплаков А.В. обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области с жалобой, в которой просил привлечь судью Центрального районного суда г. Калининграда ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что судья без законных на то оснований 20 октября 2020 года вынесла определение об оставлении его административного искового заявления к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и начальнику земельных отношений комитета о признании незаконным ответа на обращение, после чего определением от 17 ноября 2020 года возвратила указанное административное исковое заявление.

Письмом исполняющего обязанности председателя квалификационного коллегии судей Калининградской области от 18 декабря 2020 года жалоба Цеплакова А.В. на действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда возвращена без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, поскольку ее доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенными судьей определениями, законность и обоснованность которых может быть проверена только судом вышестоящей инстанции.

Цеплаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО2 и просил обязать квалификационную коллегию судей Калининградской области рассмотреть его жалобу от 10 декабря 2020 года по существу и выдать решение по данной жалобе.

Определением судьи Калининградского областного суда от 11 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Цеплаков А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) он вправе обжаловать в суд бездействие квалификационной коллегии судей Калининградской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал N 9а-1/21, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что доводы административного истца выражают несогласие с ответом исполняющего обязанности председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, что относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи Калининградского областного суда от 11 января 2021 года правильным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление Цеплакова А.В. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининградского областного суда от 11 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Цеплакова А.В. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по доводам, в ней изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цеплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов