Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-1134/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европарк" о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил:

определением Московского городского суда от 25 августа 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Европарк" о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 4912 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, которые просил взыскать с Правительства Москвы. Требования мотивированы добровольным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 11 декабря 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Правительства Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать административному истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей административным истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 6 ноября 2019 года, акт выполненных работ, платёжное поручение N 229 от 16 сентября 2019 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Это согласуется со статьёй 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал понесённые административным истцом расходы на представителя завышенными и с учётом того, что заявленные требования административным истцом были удовлетворены добровольно, представителем административного истца были подготовлены административное исковое заявление с приложением документов, письменные пояснения по делу, он принимал участие в собеседовании по делу, но не участвовал в состоявшихся шести судебных заседаниях обоснованно снизил их до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва