Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-1358/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N3а-1189/2020 по частной жалобе Блохина В.Ю, на определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возврате частной жалобы Блохина В.Ю,, установил:

Блохин В.Ю. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков до 17 сентября 2020 года.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 июля 2020 года, в установленный срок определением от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

5 ноября 2020 года административным истцом подана частная жалоба на определение от 17 сентября 2020 года, в которой он просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку срок для устранения недостатков был установлен в явно недостаточном размере.

Определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года частная жалоба на определение о возврате административного искового заявления Блохина В.Ю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным 5 ноября 2020 года определением, Блохиным В.Ю. подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое определение было получено им за истечением срока на его обжалование. При вынесении решения судьёй не принято во внимание нахождения Блохина В.Ю. в исправительной колонии, что само по себе затрудняет направление и получение почтовой корреспонденции. Кроме того, судья ненадлежащим образом оценил подачу соответствующих жалоб на судебные акты по защите конституционных прав граждан и обеспечению их доступа к правосудию, что свидетельствует о волоките и грубом нарушении процессуального законодательства и затягиванию проведения соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что определение судьи Московского областного суда от 27 июля 2020 года об оставлении административного иска без движения с установлением срока устранения недостатков до 17 сентября 2020 года было направлено Блохину В.Ю. 7 сентября 2020 года и было получено ФКУ ИК-5 16 сентября 2020 года, сведений о дате вручения корреспонденции административному истцу материалы дела не содержат.

Определением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Блохина В.Ю. возвращено, названное определение было направлено Блохину В.Ю. только 7 октября 2020 года, получено ФКУ ИК-5 19 октября 2020 года, дата вручения корреспонденции административному истцу по материалам дела не прослеживается.

Частная жалоба Блохина В.Ю. на определение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года направлена почтой 27 октября 2020 года, то есть с пропуском срока обжалование.

Возвращая частную жалобу Блохина В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Возвращая частную жалобу Блохина В.Ю. на определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года по причине отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу, судья первой инстанции исходил из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо исчислять со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что названное определение было доведено до сведения административного истца посредством почтовой связи и получено ФКУ ИК-5 только 19 октября 2020 года, то есть после истечения срока на его обжалование.

При таком положении в соответствии с приведенными положениями закона и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной), а также факта позднего направления судом административному истцу копии определения о возврате частной жалобы, процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента получения Блохиным В.Ю. копии обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба, с учетом срока получения административным истцом определения Московского областного суда от 17 сентября 2020 года была подана Блохиным В.Ю. 27 октября 2020 года, то есть в срок, указанный в части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении им своими процессуальными правами не имеется.

Данные обстоятельства судьей первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске Блохиным В.Ю. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, определение о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возврате частной жалобы отменить, принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья