Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1469/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5507/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ" о признании недействующими отдельных положений приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Зефировой Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению N, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Согласно пункту N Перечня на 2015 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Компания РЭМ", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 10 694, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год. В обоснование требований административный истец указал, что указанное нежилое здание не обладает признаками налогообложения, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, нежилые помещения в спорном здании согласно технической документации не предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. Акт обследования от 15 июля 2014 года N N не является доказательством использования нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку составлен без доступа на объект.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов", что не является достаточным основанием для включения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Компания РЭМ" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемый в части нормативный правовой акт определял перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость исключительно на 2015 год, и на иные налоговые периоды не распространялся. Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникла у административного истца в 2015 году и подлежала исполнению в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки, не позднее 30 марта 2016 года. Административный истец обратился в суд с административным иском 6 ноября 2020 года, за пределами установленного трехлетнего срока для уточнения размера налога. Оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором прокуратуры города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (по состоянию на дату утверждения оспариваемого Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что по основаниям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется для размещения офисов. Кроме того, нежилое здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Судом установлено, что в пределах налогового периода 2015 года в собственности административного истца находились нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N и N в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 10 694, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Включенное в оспариваемый пункт Перечня нежилое здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет вид разрешенного использования "объекты смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9), для иных видов жилой застройки".

Согласно заключенному между административным истцом и Департаментом городского имущества города Москвы договору аренды земельного участка от 12 декабря 2013 года, земельный участок с кадастровым номером N, предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных помещений в здании.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, нежилое здание с кадастровым номером N, включено в оспариваемый пункт Перечня по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, то есть по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешенного использования "объекты смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9), для иных видов жилой застройки", не совпадает с кодами 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к административному-деловому центру.

Кроме того, по административному делу установлено, что спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта, согласно которому здание и помещения в нем фактически используются для размещения офисов.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Основанием для включения в оспариваемые Перечни нежилого здания послужил акт обследования Государственной инспекции недвижимости города Москвы от 15 июля 2014 года N N, из которого следует, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания допущены не были. По внешним признакам, а также из открытых источников установлено, что здание используется под размещение офисов.

С учетом анализа пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в указанном акте сведения, основаны на внешнем визуальном осмотре, с достоверностью не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади здания, используемой под офисы.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов.

Вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра", обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание в акте не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; в акте отсутствуют документы технического учета здания. Содержащиеся в акте фотографии с изображением фасада здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов, из фототаблицы следует, что съемка производилась 9 апреля 2014 года, то есть за несколько месяцев до проведения мероприятия по определению фактического использования здания.

Кроме того, в представленном акте Государственной инспекции недвижимости города Москвы от 30 сентября 2014года N N не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, изложенное в акте обследования от 15 июля 2014 года N N содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является ненадлежащим доказательством, и как следствие, не может являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Ссылка представителя Правительства Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования, на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявлений из сети "Интернет", судебная коллегия оценивает критически, поскольку из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

Также суд обоснованно отклонил довод административного ответчика о прекращении производства по административному делу о признании недействующим пункта N Перечня на 2015 год, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015 год. С учетом анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что административный истец не лишен права на перерасчет ранее уплаченного налога, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства административного ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи