Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-1546/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5442/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" о признании недействующими отдельных положений приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Горячевой Н.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению N, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2017 год здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 621, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2018 год под пунктом N; в Перечень на 2019 год под пунктом N; в Перечень на 2020 год под пунктом N.

ООО "Альянс Капитал", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 621, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По мнению административного истца, спорное здание фактически не используется для размещения офисов. Акт обследования здания от 28 июля 2016 года N N не является надлежащим доказательством фактического использования 100% здания для размещения офисов, поскольку составлен без доступа на объект, с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП. Кроме того, часть помещений в здании переданы в аренду для осуществления деятельности медицинских лабораторий, что также не свидетельствуют о фактическом использовании здания в спорные периоды для размещения офисов.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2020 года признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64. Спорное здание включено в оспариваемые Перечни в связи с фактическим использованием здания для размещения офисов, что отражено в акте обследования. Суд первой инстанции критически оценил акт обследования здания от 28 июля 2016 года N N, поскольку он не подтверждает использование более 20% общей площади здания для размещения офисов. Однако судом не учтено, что осмотр проводился в условиях, препятствующих доступу в здание. Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта подтверждает факт использования здания в целях размещения офисных помещений, на фасаде здания размещена информационная вывеска "Сити Лаб", у здания организована парковка. Кроме того, в акте имеются сведения из открытых источников, сети Интернет, о размещении по адресу здания коммерческих организаций, что также подтверждается фотографиями журнала охраны.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором прокуратуры города Москвы представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Правительства Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

По делу установлено, что включенное в оспариваемые пункты Перечней нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 621, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежат административному истцу на праве собственности. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется для размещения офисов. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не учитывался административным ответчиком при включении в оспариваемые Перечни.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Основанием для включения в оспариваемые Перечни нежилого здания послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 28 июля 2016 года N N, из которого следует, что к офисам отнесено 100 % площади здания 4 614 кв.м. Обследование проведено без доступа в здание.

С учетом анализа пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в указанном акте сведения с достоверностью не свидетельствуют о наличии не менее 20% общей площади здания, используемой под офисы.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра", фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; обстоятельства, препятствовавшие доступу в указанное здание в акте не отражены; содержащиеся в акте фотографии с изображением фасада здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общей площадью 4 614 кв.м, находящиеся в нем помещения определяются как лечебно-санитарные - "лаборатория" и помещения с наименованием "кабинет", которые не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Кроме того, в акте имеются сведения из открытых источников, сети Интернет, о размещении по адресу здания коммерческих организаций. Однако из указанных сведений не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны приведенные в них сведения. Сам по себе факт регистрации каких-либо юридических лиц в спорном здании не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объект недвижимости к объектам налогообложения по признакам, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени.

Согласно договора аренды от 1 июля 2015 года с "данные изъяты" действовавшему на момент составления акта обследования от 28 июля 2016 года, в аренду предоставлены нежилые помещения 1-3 этажей, подвал, чердак, общей площадью 4 005, 9 кв.м, что составляет 86, 7% от общей площади здания.

Оценив указанные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие акта обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи