Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1764/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 года которым частично удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1472/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Пунктом 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года (Перечень на 2017 год).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года (Перечень на 2018 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года (Перечень на 2019 год).

Административные истцы, являясь собственниками помещений: ООО "Марби" с кадастровыми номерами N:1418, N:1419; ООО "Центротехмонтаж" с кадастровым номером N:1420; ООО "ПК Ленни Дизайн" с кадастровыми номерами N:1421, N:1422 в здании с кадастровым номером N:1028 по адресу: г. Москва, "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 21717 Перечня на 2017 год, 22249 Перечня на 2018 год, 23917 Перечня на 2019 год, просили признать их недействующими, так как здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий; фактически здание также не используется для указанных целей более чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 11 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт 21717 Перечня на 2017 год, пункт 22249 Перечня на 2018 год, пункт 23917 Перечня на 2019 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с заявлениями о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов. ООО "ПК Ленни Дизайн" просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 175 000 руб, ООО "Центротехмонтаж" просило взыскать расходы по уплате госпошлины - 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 70 000 руб, ООО "Марби" просило взыскать расходы по уплате госпошлины - 1 500 руб, на оплату услуг представителя - 105 000 руб.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу административных истцов взыскано в возмещение госпошлины - по 1 500 руб. каждому, на оплату услуг представителя в пользу ООО "Марби" взыскано 12 000 руб, в пользу ООО "Центротехмонтаж" - в 9 000 руб, в пользу ООО "ПК Ленни Дизайн" -15 000 руб.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное дело не относится к категории сложных, при подаче административного иска был представлен минимальный комплект документов, количество судебных заседаний обусловлено недостаточной подготовкой материалов со стороны административных истцов, в одну из дат проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы, что не тождественно участию в судебном заседании, не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов административных истцов, кроме того, представителем административных истцов подано три заявления о возмещении судебных расходов по одному административному делу, представителем совершен однократный выезд для осмотра здания.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что интересы административных истцов при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности Жуланов З.С, с которым административными истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг: ООО "ПК Ленни Дизайн" - договор N 1-0919 от 5 сентября 2019 года, ООО "Центротехмонтаж" - договор N 19/34 от 10 сентября 2019 года, ООО "Марби" - договор N 9/19 от 10 сентября 2019 года, согласно которым исполнительно обязан подготовить и подать административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, исследовать документы, проанализировать нормы права, сформировать правовую позицию, участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, с подготовкой необходимых документов. При этом цена договоров сторонами определена в 175 000 руб, 70 000 руб, 105 000 руб. Обязанность по оплате административными истцами исполнена, что подтверждается актами оказания услуг и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводам о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебною защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.

Кроме того, договорами на оказание юридических услуг, актами оказания услуг и платежными поручениями подтверждается факт оказания юридических услуг каждому из административных истцов, которые подали самостоятельные заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации административные истцы выступают отдельными лицами, обладающими право- и дееспособностью и самостоятельно исполняющими гражданско-правовые обязательства в рамках договорных правоотношений.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины к заявлениям о возмещении судебных расходов приобщены платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что представитель административных истцов участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса, а также в суде апелляционной инстанции.

Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административных истцов правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева