Постановление Кассационного военного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 16-37/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кузьмина Е.В. на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" "звание" Кузьмина Евгения Владимировича, установил:

постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года, Кузьмин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кузьмин Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает на то, что судьями обеих судебных инстанций было нарушено его право на защиту, ограничена возможность участия в рассмотрении дела самого Кузьмина Е.В. и его защитника Ярцева Д.А, ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, судье гарнизонного военного суда о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства и вызове для допроса в качестве свидетеля фельдшера, проводившую медицинское освидетельствование, а также ходатайства судье окружного военного суда об отложении рассмотрения дела и вызове для допроса в качестве свидетелей очевидцев оформления административного материала оставлены без рассмотрения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте объясняет имевшимися сомнениями в исправности технического средства для проведения измерения, а также в возможности соблюсти санитарные правила при его использовании. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незамедлительно согласился, поскольку чувствовал себя трезвым.

Далее высказывает несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за отдельных недостатков оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2020 N, выразившихся в допущенном неоговоренном исправлении при внесении данных об устройстве измерения, отсутствии нумерации на каждом листе акта и подписей фельдшера ФИО, проводившей освидетельствование в "данные изъяты" отделении КГБУЗ "Ульчская РБ ". Кроме того, копия указанного акта Кузьмину Е.В. после окончания освидетельствования не выдавалась, при этом возможность ознакомиться с его содержанием предоставлена в указанном медицинском учреждении только 01.06.2020.

В заключение жалобы Кузьмин Е.В. настаивает на том, что собранных и исследованных доказательств недостаточно для вывода о его виновности во вмененном административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в 16 часов 50 минут 30 мая 2020 года в районе дома N 30 по улице Школьная в поселке "данные изъяты" Ульчского района Хабаровского края Кузьмин Е.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Кузьмин Е.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, что зафиксировано на видеозаписи, упомянутой в судебных решениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил, а также согласие Кузьмина Е.В. на прохождение медицинского исследования.

Медицинское освидетельствование Кузьмина Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор "PRO-100 touch-M", заводской номер N, дата последней поверки 24 сентября 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

По результатам проведенного 30 мая 2020 года в отношении Кузьмина Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования 0, 65 мг/л, в результате повторного - результат 0, 63 мг/л.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования вышеуказанного Порядка соблюдены, а действия Кузьмина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пункта 26 раздела 4 Порядка, ввиду того, что страницы указанного акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, поскольку данный акт подписан фельдшером ФИО, проводившей медицинское освидетельствование и которая прошла соответствующее обучение, заверен печатью и имеет штамп медицинской организации.

Акт медицинского освидетельствования содержит достоверные сведения о дате, времени и результатах первого и повторного измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу вывода судьи о нахождении Кузьмина Е.В. в состоянии опьянения.

Предположения автора жалобы о неисправности алкотектора, использованного в ходе медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле документами.

Довод жалобы о том, что Кузьмину Е.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену судебных актов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении также не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него указанных процессуальных документов Кузьмин Е.В. не заявлял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей военного суда по месту прохождения военной службы и преимущественного места жительства Кузьмина Е.В. с соблюдением правил о территориальной подсудности, в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства в городе Хабаровске обоснованно отказано.

Все остальные ходатайства Кузьмина Е.В. заявленные в ходе рассмотрения дела, судьями обеих судебных инстанций рассмотрены в срок, в их удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов в тексте обжалуемых судебных актов либо отдельного определения (л.д. 95-96). Данных, свидетельствующих об ограничении права на доступ к правосудию и права на защиту, в деле не имеется. Кузьмин Е.В. своевременно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не опровергают факт управления Кузьминым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Кузьмина Е.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кузьмину Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" "звание" Кузьмина Евгения Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько