Постановление Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-3/2021

Постановление Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-3/2021-

Судья Кассационного военного суда Калиниченко Д.Ю., изучив материалы дела и жалобу защитника-адвоката Васильева Б.Ю. на постановление председателя Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Жевнова Артема Сергеевича, установил:

постановлением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 06 октября 2020 года, Жевнову за совершение 19 июля 2020 года в районе "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Жевнова А.С. - адвокат Васильев Б.Ю. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование защитник, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Жевнова в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и недоказанности судом его вины в содеянном, а также обращает внимание на суровость назначенного последнему административного наказания.

Далее автор жалобы указывает, что суды обеих инстанций не дали оценки причине остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Жевнова, тогда как данное обстоятельство является существенным по делу, поскольку у сотрудников ГИБДД имелось предвзятое отношение к Жевнову вследствие ранее поданной им в прокуратуру и УВД жалобы на бездействие данных сотрудников за непривлечение к административной ответственности водителя мопеда, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения его автомобилю.

В заключение, ссылаясь на видеозапись регистратора патрульного автомобиля, защитник указывает, что Жевнов находился в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, он неоднократно выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого впоследствии отказался под давлением сотрудников полиции, а также обращает внимание, что согласно акту медицинского обследования от 19 июля 2020 года N, которое Жевнов прошел в Клинцовской центральной городской больнице, состояние опьянения у него не установлено.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Жевнов около 12 часов 30 минут 19 июля 2020 года, управлявший в районе "данные изъяты" автомобилем "Форд Мондео", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жевнова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) Жевнов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения названной процедуры Жевнов также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Жевновым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Оснований для признания процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод автора жалобы о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к Жевнову, а также оказании ими давления на последнего, опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что Жевнов выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его отказ от прохождения такового подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Прохождение Жевновым по собственной инициативе 19 июля 2020 года медицинского обследования в Клинцовской центральной городской больнице, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не влияет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Жевнова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жевнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жевнову с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жевнова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление председателя Брянского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жевнова Артема Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Васильева Б.Ю. без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда Д.Ю. Калиниченко