Постановление Кассационного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 16-41/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Гаркуши Г.В. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гаркуши Григория Владимировича, установил:

постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 28 января 2021 года, Гаркуша Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гаркуша Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств дела, указывает на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не находился в движении и сотрудниками ДПС не останавливался. К автомобилю он подошел лишь для того чтобы забрать свои вещи.

При составлении в отношении него процессуальных документов отсутствовали понятые. При этом протоколы не содержат отметки об осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу. В этой связи, по мнению заявителя, должностными лицами нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведения, которые послужили основанием для направления заявителя в медицинское учреждение, в связи с чем указанный процессуальный документ, наряду с иными протоколами и актом медицинского освидетельствования, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению Гаркуши Г.В, сотрудники полиции, достоверно зная, что заявитель и его товарищ ФИО1 являются военнослужащими, обязаны были передать их для оформления административного материала должностным лица военной автомобильной инспекции.

Ссылаясь на показания врача ФИО2, Гаркуша указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом не смог продуть техническое средство измерения в силу своего психофизиологического состояния. Необходимости в сдаче биологического материала (крови или мочи) не имелось, поскольку у должностных лиц отсутствовали подозрения о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. По мнению заявителя, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не эквивалентно отказу от прохождения названной процедуры.

В заключение жалобы Гаркуша заявляет ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных судебных решений, которое рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Гаркуша Г.В. 17 октября 2020 года около 22-х часов в районе 18 км + 200 метров объездной дороги города Североморска Мурманской области, управлявший автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Гаркуши Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС ФИО3, его показаниях и показаниях врача ФИО2 данных ими в суде первой инстанции; письменных объяснениях ФИО1.; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16), рапортом (л.д. 14-15) и показаниями инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 56), а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д. 13), согласно которой Гаркуша управление им автомобилем не отрицал.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) Гаркуша был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от ее прохождения, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Гаркуши на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При наличии в материалах дела видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д. 13) отсутствие в процессуальных документах указания на ее применение не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

В медицинском учреждении Гаркуша всячески пытался уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок которого утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). Так, в качестве условия прохождения названной процедуры он указал посещение им туалета, однако при этом не предоставил на химико-токсикологическое исследование биологический материал (мочу), отбор которого, согласно пункту 12 Порядка, является обязательным элементом медицинского освидетельствования. После посещение туалета он больше к врачу-наркологу в кабинет не заходил, что верно было воспринято последним как отказ от прохождения заявителем медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 53).

В связи с этим процедура освидетельствования Гаркуши была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования (л.д. 12 оборот).

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Гаркушей медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Действия заявителя свидетельствуют о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Гаркуши по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не содержит запрета на оформление процессуальных документов в отношении военнослужащих сотрудниками ДПС. При этом из указанной нормы следует, что должностные лица военной автомобильной инспекции вправе оформлять соответствующие протоколы в отношении водителей транспортных средств, имеющих принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, войскам национальной гвардии Российской Федерации, спасательным воинским формированиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности заявителю и никакого отношения к военной технике не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаркуши объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гаркуше в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гаркуши к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гаркуши Григория Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько