Постановление Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 16-43/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Махмудова Н.М. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Махмудова Нурутдина Махмаризаевича, установил:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, Махмудов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Махмудов Н.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

Не соглашаясь с выводами судей предыдущих инстанций, заявитель указывает на то, что причина остановки транспортного средства под его управлением не установлена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержится неполное наименование марки автомобиля - "21124".

Махмудов был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностные лица обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Махмудов отстранен от управления автомобилем в 4 часа 43 минуты, тогда как в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 4 часа 35 минут, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком названного процессуального документа.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Махмудова Н.М.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Махмудов Н.М. 29 августа 2020 года в 4 часа 35 минут у дома N 27 по "адрес" Советского городского округа Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 3); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (т. 1 л.д. 8); рапортом (т. 1 л.д. 7) и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (т. 2 л.д. 39-41), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Махмудов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Махмудову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 433 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Как следует из содержания указанной видеозаписи, инспектор ДПС неоднократно указывал Махмудову о возможности проследовать в медицинское учреждение в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем заявитель с результатами названной процедуры согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления Махмудова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования, Махмудов не заявлял, напротив, в объяснениях к данному процессуальному документу указал, что управлял автомобилем, выпил пиво. Об употреблении алкогольных напитков Махмудов заявлял также сотрудникам полиции непосредственно после остановки транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, действия Махмудова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Махмудова Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Махмудова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махмудову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Махмудова Нурутдина Махмаризаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько