Постановление Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 16-44/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Севастьянова В.А. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Яковенко Андрея Андреевича, установил:

постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 года, Яковенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Севастьянов В.А, действующий в интересах Яковенко А.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются немотивированными, при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сотрудниками полиции освидетельствование Яковенко на состояние алкогольного опьянения не проводилось, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующем акте, копия которого Яковенко не вручалась.

Акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ФИО1, который приехал к месту остановки транспортного средства в составе другого экипажа.

Вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яковенко предварительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, которые также показали, что при направлении Яковенко на медицинское освидетельствование они не присутствовали. Свидетель ФИО4. подтвердила указанные данные и пояснила, что понятые подписали уже оформленные протоколы.

В заключение жалобы заявитель, подвергая сомнению выводы судьи 1-го Восточного окружного военного суда, настаивает на том, что сотрудники полиции нарушили порядок направления Яковенко на медицинское освидетельствование, поскольку не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Яковенко в 2 часа 42 минуты 7 марта 2020 года, в районе расположения войсковой части N по ул. "адрес" управлял автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у Яковенко указанных признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в силу подпункта "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении (КГБУЗ " "данные изъяты" центральная районная больница") Яковенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования N от 7 марта 2020 года проставил собственноручную подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5) с бумажным носителем (чеком) (т. 1 л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3), актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 100-103; т. 2 л.д. 35-38), ФИО5 (т. 1 л.д. 103-107), ФИО1 (т. 1 л.д. 119-123), фельдшера ФИО7 (т. 1 л.д. 95-97), а также иными доказательствами, которым в их совокупности в судебных решениях с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В связи с этим судьи гарнизонного и окружного военных судов пришли к обоснованному выводу о совершении Яковенко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела Яковенко давал противоречивые объяснения относительно причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально он указывал на неполадки технического средства измерения, находящегося в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 75). В последующем Яковенко заявил, что причиной отказа послужило его незаконное направление на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 41).

Отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правом Яковенко и не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти названную процедуру.

Напротив, давая объяснения в суде первой инстанции, Яковенко А.А. заявил, что должностные лица после остановки его транспортного средства предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сообщили ему о неисправности технического средства измерения, при помощи которого определяется концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 74).

На основании ходатайства защитника Севастьянова В.А. (т.1 л.д. 53-54) судьей первой инстанции истребована техническая документация на прибор, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Alkotektor Pro 100 combi N). Из содержания свидетельства о поверке названного алкотектора (т. 1 л.д. 67-68) следует, что он признан годным к применению до 4 августа 2020 года.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий собственноручную запись Яковенко о согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в качестве основания такого направления в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ содержит указание на отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнуто). При этом отказ от прохождения какого-либо исследования подразумевает, что ему предшествует соответствующее предложение. Яковенко не был лишен возможности при оформлении в отношении него административного материала указать о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, однако в его объяснениях содержится лишь запись о том, что "прибор был не исправен". В последующем в судах обеих инстанций сторона защиты поясняла, что данное объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, относится к техническому средству измерения, имеющемуся в КГБУЗ " "данные изъяты" центральная районная больница" (т. 1 л.д. 75, л.д. 208; т. 2 л.д. 41).

Таким образом, о выполнении должностными лицами обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют показания инспекторов ДПС ФИО6 ФИО5 и ФИО1 объяснения самого Яковенко А.А, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель показаний технического средства измерения (чек), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы, а также чек, удостоверены подписями понятых ФИО2 и ФИО3 При этом их показания, данные ими в суде первой инстанции, о том, что сотрудниками полиции Яковенко А.А. на месте остановки транспортного средства не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеназванными доказательствами и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Доказательств того, что техническое средство измерения, имеющееся в КГБУЗ " "данные изъяты" центральная районная больница", находилось в неисправном состоянии стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями является несостоятельным, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Административное наказание Яковенко назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковенко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Яковенко Андрея Андреевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Севастьянова В.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько