Постановление Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 16-47/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Косарева С.Н. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Косарева Сергея Николаевича, установил:

постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 февраля 2021 года, Косарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Косарев С.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что транспортным средством он не управлял. Между тем суд не предоставил ему возможность дать объяснения относительно обстоятельств, связанных с событием вмененного ему правонарушения.

При ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ему на обозрение не была предоставлена видеозапись осуществления мер обеспечения производства по делу, произведенных в отношении него сотрудниками полиции.

В процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения, поскольку в указанном в них населенном пункте (д. "данные изъяты") отсутствует улица Луговая.

Судья первой инстанции самостоятельно истребовал из медицинского учреждения бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования заявителя, тем самым взяв на себя несвойственную суду функцию по сбору доказательства по делу.

В заключение жалобы Косарев, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Косарев 11 сентября 2020 года около 0 часов 10 минут в деревне "данные изъяты" Комаричского района Брянской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, врача ФИО3.; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Косарев находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Косареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Косаревым воздухе составила в результате первого исследования - 0, 554 мг/л, а в результате второго - 0, 697 мг/л.

Таким образом, действия Косарева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Видеозапись осуществления в отношении заявителя процессуальных действий исследована в судебном заседании при участии защитника Косарева (л.д. 111). Кроме того, из протокола судебного заседания окружного военного суда следует, что заявитель лично осведомлен о ее содержании (л.д. 178).

При составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Косарев не возражал относительно указанного в них адреса. Сторона защиты также не заявляла о недостоверности протокола об административном правонарушении в части места совершения правонарушения и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный недостаток протокола не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вмененного Косареву правонарушения.

Получение судом бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования заявителя на основании судебного запроса не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

Косарев, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей гарнизонного военного суда, на своем участии в нем не настаивал (л.д. 112), позицию относительно обстоятельств дела изложил в письменных объяснениях (л.д. 125-127), с целью представления своих интересов направил в суд своего защитника - Подобедову Н.Н, при этом лично участвовал при рассмотрении его жалобы в окружном военном суде (л.д. 176-178), тем самым он в полной мере реализовал права, предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ.

Версия Косарева о том, что он транспортным средством не управлял, заявленная им лишь в суде апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Косарева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Косарева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Косарева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косареву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 9 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Косарева Сергея Николаевича, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько