Постановление Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 16-4/2021

Постановление Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 16-4/2021-

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев совместную жалобу Корнилова Э.В. и его защитника Зимина А.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1. от 7 февраля 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2. от 18 февраля 2020 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Эдуарда Викторовича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением командира взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 февраля того же года, Корнилов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года, постановление и решение должностных лиц изменены, размер назначенного Корнилову Э.В. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 1500 рублей, в остальной части обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд, ее авторы просят обжалуемые постановление и решение должностных лиц и состоявшиеся судебные акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Корнилов и Зимин приводят доводы о том, что при проезде пешеходного перехода Корнилов препятствий для движения пешехода не создал, обязанность уступить дорогу пешеходу, предусмотренную пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выполнил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут Корнилов, двигаясь на автомобиле в районе дома N 53 по улице Малахова в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

По данному факту 7 февраля 2020 года инспектором ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении Корнилова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, после чего тем же должностным лицом вынесено постановление о привлечении Корнилова Э.В. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Решением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением судьи окружного военного суда, по итогам разрешения жалобы, поданной Корниловым Э.В. на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, указанные постановление и решение должных лиц изменены в части размера наказания. При этом судьей в ходе рассмотрения дела подтверждено событие административного правонарушения и виновность в нем Корнилова Э.В.

Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного - постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению - административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Корнилова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не пропустил пешехода и не предоставил ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Корнилов последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе. Кроме того указывается, что в случае если, в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Корнилов при рассмотрении дела, со стороны судебных инстанций должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в деле видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Корнилова, видно, что траектории путей движения пешехода и автомобиля Корнилова не пересекаются. Более того, указанный автомобиль фактически проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход только вступил на полосу, предназначенную для встречного движения по отношению к транспортному средству Корнилова. При этом проезд Корниловым перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Корнилов не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Корниловым требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года NАКПИ12-205.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 февраля 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18 февраля 2020 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Э.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1. от 7 февраля 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Эдуарда Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин