Постановление Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 16-50/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Быковского А.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N Быковского Артема Александровича, установил:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, Быковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Быковский А.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлены сотрудниками полиции в его отсутствие. Копии указанных процессуальных документов ему не выдавались.

По мнению заявителя, судьи обеих инстанций, при наличии заявления о фальсификации доказательств, должны были назначить почерковедческую экспертизу, связанную с разрешением вопроса о принадлежности подписей, имеющихся в названных протоколах. Между тем в судебных актах в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подлинность подписей Быковского А.А, указаны показания инспектора ГИБДД, который заинтересован в исходе дела.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению Быковского, является неустранимым недостатком и не может быть восполнено со слов инспектора ГИБДД. Кроме того, в данном протоколе неверно указан адрес регистрации заявителя.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Быковский настаивает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Поскольку судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы, Быковский был вынужден самостоятельно обратиться к соответствующим специалистам.

Получение заключения специалиста ООО "Эксперт-Сервис" от 18 декабря 2020 года по исследованию подписей после вынесения обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

В заключение жалобы Быковский заявляет ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и восстановлении срока на обжалование судебных решений, вступивших в законную силу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Быковский 19 июля 2020 года в 0 часов 50 минут в районе дома N 8 по улице Чайковского в городе "данные изъяты" Республики Крым, управлявший автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Быковского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) Быковский был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Быковский от прохождения названной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в названном процессуальном документе, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Быковский в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергал.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Быковским медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Быковского по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Быковского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречия, связанные с указанием времени совершения правонарушения, устранены судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (т.2 л.д. 28). Неверное указание адреса регистрации Быковского существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является. Каких-либо сомнений относительно того, что данный протокол составлен именно в отношении заявителя, не имеется.

Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Между тем документов, подтверждающих обращение заявителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, стороной защиты не заявлялось, оснований для ее назначения по инициативе судьи не имелось, о чем верно указано в решении судьи окружного военного суда.

Версия о том, что подписи, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, не принадлежат заявителю, проверялась в рамках рассмотрения настоящего дела и была отвергнута судьями по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" от 18 декабря 2020 года по исследованию подписей, представленное заявителем, предметом анализа предыдущих судебных инстанций не являлось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 30.16 КоАП РФ, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, проведение судебного заседания, принятие и исследование новых доказательств, проведение экспертиз на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Административное наказание назначено Быковскому в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быковского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Быковского Артема Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько