Постановление Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 16-56/2021

Судья Кассационного военного суда Ключиков И.А., рассмотрев жалобу Арсланова Рифката Рафхатовича - лица, привлеченного к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года о назначении Арсланову Р.Р. административного наказания и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 ноября 2020 года по этому делу, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Арсланов был привлечен к административной ответственности за то, что 28 августа 2020 года около 23 часов в районе дома N 6 по улице "адрес" Володарского района Нижегородской области он в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем.

За совершение данного административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Арсланову было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 ноября 2020 года это постановление было оставлено без изменения, а жалоба Арсланова - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу указанные судебные постановления Арсланов утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, настаивая на том, что водителем транспортного средства он не являлся, в состоянии алкогольного опьянения не находился и была нарушена процедура его освидетельствования.

В обоснование жалобы он с приведением своей версии произошедшего ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29 августа 2020 года и приобщенная к материалам дела сотрудником ДПС видеозапись подтверждают его показания; показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу, составленные ими протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют требованиям закона, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29 августа 2020 года является недопустимым доказательством.

В заключение жалобы Арсланов просит отменить обжалованные им судебные постановления, а производство по делу прекратить за отсутствием события, состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Арсланова по материалам истребованного дела об административном правонарушении, нахожу эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления.

Между тем, из материалов дела таких оснований не усматривается, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт совершения Арслановым вмененного ему административного правонарушения установлен приведенными судьей в постановлении доказательствами: показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование Арсланова на состояние опьянения, протоколами от 28 августа 2020 года об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами от 28 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью фиксации и оформления сотрудниками ДПС совершенного Арслановым административного правонарушения, а также другими доказательствами.

Достаточная совокупность этих достоверных и допустимых доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволила судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Арсланова в указанном административном правонарушении, в связи с чем обоснованно и мотивированно отвергнуть как пояснения Арсланова о неуправлении им автомобилем и ненахождении в состоянии опьянения, так и направленные на подтверждение этой его позиции показания свидетеля ФИО4, письменные пояснения ФИО5 и представленный Арслановым суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29 августа 2020 года.

При этом судья правомерно акцентировал внимание на отсутствие у указанных выше инспекторов ДПС и свидетеля ФИО3 оснований для оговора Арсланова, который не указывал на наличие у них причин для этого при рассмотрении дела в судебном заседании и не ссылается на подобные причины в своей жалобе.

Довод Арсланова в жалобе о существенных противоречиях в показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 действительности не соответствует, а содержание их уверенных и последовательных пояснений об Арсланове как о водителе автомобиля и об обстоятельствах направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражает особенности индивидуального восприятия указанными лицами обстоятельств совершенного последним административного правонарушения и как раз подтверждает отсутствие между ними сговора на оговор последнего.

На правильность вывода о доказанности вины Арсланова в совершении административного правонарушения не может повлиять, вопреки его мнению об обратном, отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления им автомобилем, поскольку в силу положений главы 26 КоАП РФ подобное доказательство не может иметь приоритетный характер, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, а судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание видеозаписи обстоятельств освидетельствования Арсланова на состояние алкогольного опьянения, фиксации полученных при этом результатов и направления его на медицинское освидетельствование объективно подтверждает, как справедливо констатировано в судебном постановлении от 14 октября 2020 года, отсутствие каких - либо нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих доказательств недопустимыми, и о которых вновь голословно утверждается в жалобе.

Таким образом, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки судья своим постановлением от 14 октября 2020 года обоснованно привлек Арсланова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание.

Следует отметить, что доводы жалобы Арсланова полностью повторяют его доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в его жалобе на постановление от 14 октября 2020 года о назначении ему административного наказания, на которые даны мотивированные и исчерпывающие по своей убедительности ответы во вступивших в законную силу судебных постановлениях, обжалованных Арслановым.

Жалоба Арсланова на указанное судебное постановление от 14 октября 2020 года была рассмотрена судьей 2-го Западного окружного военного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. При этом доводы Арсланова о необоснованности привлечения его к административной ответственности были проверены судьей надлежащим образом, в том числе и путем допроса по ходатайству Арсланова свидетелей ФИО5 и ФИО6, и по результатам рассмотрения было вынесено решение от 20 ноября 2020 года, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Арсланова в жалобе, в названном решении содержится оценка данным показаниям свидетеля ФИО5, а отсутствие в нём оценки показаниям свидетеля ФИО6 на исход дела не повлияло, в связи с чем в силу ст. 30.17 КоАП РФ не может рассматриваться как основание для отмены этого решения.

Иных доводов, которые бы требовали дополнительной оценки, жалоба Арсланова не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года о назначении Арсланову Рифкату Рафхатовичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 ноября 2020 года по этому делу оставить без изменения, а жалобу Арсланова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда И.А. Ключиков