Постановление Кассационного военного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-58/2021

Судья Кассационного военного суда Ключиков И.А., рассмотрев жалобу защитника Чемякиной Е.В. - представителя Гриненко Д.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года о назначении Гриненко Д.В. административного наказания и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2021 года по этому делу, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Гриненко Дмитрий Владимирович был привлечен к административной ответственности за то, что 22 января 2020 года в 02 часа 55 минут в районе дома N 3 "а" по ул. "адрес" Октябрьского района Приморского края он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения, квалифицированного судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Гриненко было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2021 года это постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Чемякиной - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу указанные судебные постановления защитник Чемякина утверждает, что Гриненко не совершал вмененного ему административного правонарушения, при оформлении которого сотрудником ДПС были допущены нарушения и оказано на него психологическое давление, в связи с чем составленные по делу протоколы являются незаконными и необоснованными.

Ссылается защитник и на то, что рассмотрения дела по существу не было, и судья вынес постановление о назначении Гриненко административного наказания лишь на основании доказательств, представленных ГИБДД, не исследовав при этом вопрос их допустимости.

В заключение жалобы защитник просит прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы защитника Чемякиной по материалам истребованного дела об административном правонарушении, нахожу эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления.

Между тем, из материалов дела таких оснований не усматривается, а доводы жалобы в соответствии с указанной нормой не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт совершения Гриненко вмененного ему административного правонарушения установлен приведенными судьей в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, протоколами от 22 января 2020 года об отстранении Гриненко от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом от 11 февраля 2020 года его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточная совокупность этих достоверных и допустимых доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволила судье, рассмотревшим дело согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, прийти к правильным выводам о доказанности вины Гриненко в указанном административном правонарушении, о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и верно квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на составление инспектором ДПС протоколов в отношении Гриненко с нарушениями законодательных норм носит характер общего декларативного заявления, не подкрепленного какой-либо аргументацией, и противоречит материалам дела.

При этом, вопреки утверждению защитника, инспектором ДПС при оформлении 22 января 2020 года совершенного Гриненко административного правонарушения ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 26), и положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года отметки о подобном разъяснении обусловлено неявкой Гриненко в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края для получения данного протокола, которая в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ препятствием для его составления не являлась, поскольку Гриненко надлежащим образом был извещен о времени и месте составления этого протокола (л.д. 26).

Следует отметить, что доводы защитника Чемякиной полностью дословно повторяют доводы её жалобы на постановление от 25 ноября 2020 года о назначении Гриненко административного наказания, на которые даны мотивированные и исчерпывающие по своей убедительности правильные ответы в решении судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2021 года, рассмотревшим жалобу с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы требовали дополнительной оценки, жалоба защитника Чемякиной на вступившие в законную силу судебные постановления по делу не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года о назначении Гриненко Дмитрию Владимировичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2021 года по этому делу оставить без изменения, а жалобу защитника Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда И.А. Ключиков