Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-117/2021[77-125/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, адвоката Кудрявцева А.Н. - представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2. и с участием путем использования систем видеоконференц-связи потерпевших ФИО1. и ФИО2, осужденного Захарова Е.В. и его защитника - адвоката Лахарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лахарева А.А. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в отношении Захарова Е.В. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года по этому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Лахарева А.А. и осужденного Захарова Е.В, поддержавших кассационную жалобу, а также адвоката Кудрявцева А.Н, потерпевших ФИО1, ФИО2. и прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавших против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание" Захаров Евгений Викторович, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд, частично удовлетворив иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскал с Захарова:

- в пользу потерпевшей ФИО1 - 800 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 - 300 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 - 600 000 рублей.

Иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба судом оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешены вопросы, относящиеся к процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Захаров судом признан виновным в том, что вечером 23 января 2020 года при управлении автомобилем с находившимися в нём пассажирами ФИО4, ФИО3 и ФИО5 он в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна, избрал скорость и траекторию движения, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с другим автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а здоровью ФИО3 и ФИО5 был причинен тяжкий вред.

Данное преступление совершено Захаровым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лахарев, не оспаривая доказанность вины Захарова во вмененном ему по приговору преступлении и его квалификацию судом, указывает на чрезмерную строгость назначенного осужденному наказания, при назначении которого, по мнению кассатора, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления.

В этой связи защитник ссылается на то, что Захаров трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, по предварительному диагнозу его жена беременна, он характеризуется положительно, имеет четыре благодарности командования, просившего суд смягчить ему наказание; совершил преступление впервые, сразу же после ДТП вызвал скорую помощь, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, у которых в судебном заседании просил извинения, участвует в общественной жизни детей-сирот, оказал им материальную и физическую помощь.

Как полагает кассатор, с учетом возможности назначения Захарову согласно ст. 62 УК РФ максимального наказания в 3, 3 года суд назначил ему 3 года, то есть, практически, самое суровое наказание.

Также защитник указывает на то, что основной причиной ДТП явились некачественное дорожное покрытие и дорожные условия, Захарова занесло на данном участке дороги, а вину дорожных служб в произошедшем никто не проверял.

Ссылается кассатор и на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы по существу, несмотря на поданные замечания и неознакомление Захарова с материалами дела в полном объеме.

В заключение кассационной жалобы содержатся просьбы об учёте при определении наказания всех смягчающих обстоятельств, его снижении и назначении Захарову условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции Шемякин указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд, принимая решение по делу, исходит из следующего, Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Захаровым вмененного ему по приговору преступления, не оспариваемый стороной защиты, верно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приходя к выводу о доказанности вины Захарова в этом преступлении, суд не оставил без внимания упомянутый кассатором вопрос выяснения дорожных условий, при которых произошло ДТП, и дал этому обстоятельству в приговоре надлежащую оценку, правомерно констатировав в этой связи обязанность Захарова учитывать погодные условия и состояние дорожного полотна, что соответствует абз. 1 п. 10.1 ПДД, нарушение которого обоснованно вменено осужденному.

Вопреки мнению кассатора, во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с изложением в приговоре подробных мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, правильно определилЗахарову наказание, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается кассатор: отсутствие у Захарова судимостей, его положительные характеристики по службе и наличие четырех благодарностей, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим и частичное возмещение причиненного им вреда, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, вопреки мнению кассатора, отсутствуют основания для признания в качестве такого обстоятельства активного способствования осужденного раскрытию преступления, поскольку полное признание Захаровым при производстве по делу своей вины в ДТП не может расцениваться в качестве подобного способствования в том смысле, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Были известны суду при назначении наказания и иные указанные кассатором в жалобе данные о личности Захарова и его семейном положении, а также позиция командования воинской части о смягчении ему наказания, которая, однако, для суда обязательной не являлась.

Таким образом, верно применяя положения ст. 60 УК РФ, суд принял правильное решение о необходимости назначения Захарову реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания и приведя правильное обоснование этого вывода, что соответствует предписанию п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Назначенный судом осужденному Захарову срок лишения свободы Кассационный военный суд находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по приведенным кассатором доводам, не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Несостоятельно мнение кассатора о том, что наличие замечаний на протокол судебного заседания препятствовало рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку по направленным осужденным Захаровым после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции таким замечаниям судьей гарнизонного военного суда было вынесено постановление от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии этих замечаний к рассмотрению, соответствующее положениям ст. ст. 259 и 260 УПК РФ и приведенной в данном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко".

Вопреки ссылке кассатора, осужденный Захаров перед рассмотрением дела в апелляционном порядке был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 84).

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лахарева.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лахарева А.А. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в отношении Захарова Евгения Викторовича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года по этому уголовному делу

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: