Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-143/2021[77-133/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника - адвоката Мосолова Е.Д., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Баратынского С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного осуждённого на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснения Баратынского С.Ю. и его защитника - адвоката Мосолова Е.Д, поддержавших её доводы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. полагавшего необходимым приговор изменить, установил:

по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года, военнослужащий войсковой части N, Баратынский Святослав Юрьевич, несудимый, осуждён за два преступления, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое, а также по части 1 статьи 30 и пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Баратынскому назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Баратынский осуждён за незаконный сбыт П. и М.-О. наркотического средства в значительном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") (два преступления), и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы с использованием сети "Интернет". Преступления совершены им в мае 2019 года на территории Белоречинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баратынский просит изменить указанные судебные акты ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении и смягчить окончательное наказание.

В обоснование он, ссылаясь на разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приводит довод о том, что его умыслом охватывался сбыт всего наркотического средства, полученного от куратора, поэтому содеянное им необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30 и пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, по его мнению, правильность такой квалификации подтверждает сам факт сотрудничества с сотрудниками полиции, выразившимся в сообщении о всех местах произведенных им тайниковых закладок наркотических средств из партии, часть которой была у него изъята из арендованного им автомобиля.

В заключение он указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность которых, позволяла применить положения статей 64 или 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и о суровости назначенного ему наказания, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними, за исключением вывода об отсутствии оснований для признания его явок с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

Юридическая оценка содеянного Баратынским сомнений в своей обоснованности не вызывает. Его действия правильно квалифицированы дважды по пункту "а" части 4 статьи 228.1, а так же по части 3 статьи 30 и пунктов "а, г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о необходимости квалификации его действий как единого преступления несостоятелен, поскольку каждый из приобретателей, получая через тайниковую закладку наркотическое средство, действовал самостоятельно, а Баратынский при их закладывании осознавал, что оно предназначалось разным потребителям. Следовательно, обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства различны и образуют отдельные оконченные преступления.

Назначая осуждённому наказание суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. При этом, его сотрудничество с полицией, расценено судом как активное способствование расследованию преступлений и правомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно обжалованному приговору, суд не нашел оснований для признания трех явок с повинной Баратынского смягчающими наказание обстоятельствами, посчитав, что все существенные для дела обстоятельства были известны правоохранительным органам и протоколы явок с повинной оформлены после изъятия сотрудниками полиции сбытых подсудимым и подготовленных к сбыту наркотических средств.

Согласился с указанным выводом и суд второй инстанции.

Однако в соответствии с положениями статьи 142 УПК Российской Федерации и разъяснениям данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Из материалов уголовного дела видно, что Баратынский, задержанный 23 мая 2019 года по подозрению в покушении на сбыт наркотического средства, 28 числа того же месяца написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил об иных совершенных им преступлениях - сбыте наркотического средства и указал места закладок.

В дальнейшем указанные им совпали с местами, из которых П. и М.-О, привлеченные к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, извлекли закладки указанных средств.

Уголовное дело в отношении Баратынского возбуждено лишь 3 июня 2019 года. При этом по подозрению в совершении преступлений по фактам сбыта наркотических средств непосредственно П. и М.-О. он не задерживался и из имеющихся материалов не следует, что правоохранительным органам было известно о том, что тайниковые закладки произвел именно осужденный.

С учетом изложенного, письменные сообщения осужденного о совершённых им эпизодах сбыта наркотического средства П. и М.-О. следует считать явкой с повинной.

Таким образом, в нарушение положений статьи 60 УК Российской Федерации судами первой и второй инстанций учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что является существенным нарушением судами уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, подлежит смягчению назначенные Баратынскому наказания как за совершенные им оконченные эпизоды сбыта наркотических веществ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по уголовному делу в отношении Баратынского Святослава Юрьевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баратынского по двум преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, явку с повинной.

Смягчить назначенное Баратынскому С.Ю. наказание за каждое из указанных преступлений до 10 лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин