Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-42/2021[77-100/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитников осужденных Нурасулова Р.А. и Туаева А.Р. - адвокатов Богданова Т.Ф. и Попкова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Богданова Т.Ф. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Богданова Т.Ф. и Попкова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Нурасулов Рашид Аюбович, несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и пунктами "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором за совершение указанных преступлений осужден бывший военнослужащий войсковой части N Туаев А.Р, которым судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Нурасулов признан судом виновным в незаконном проникновении около 8 часов 30 минут 17 ноября 2019 года в жилище потерпевшего ФИО1, находящемся в общежитии войсковой части N, дислоцированной в городе "данные изъяты", совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Богданов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела и отдельные нормы уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что судом первой инстанции нарушены установленный порядок исследования доказательств по делу, поскольку вопреки таковому государственный обвинитель допросил потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и огласил ряд протоколов следственных действий, а также право Нурасулова в части дачи им показаний по предъявленному обвинению, так как последний был допрошен государственным обвинителем при наличии соответствующего заявления о нежелании давать показания.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Нурасулова, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, а также указывает на имеющиеся, по его мнению, основания для оговора потерпевшими его подзащитного.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Нурасулова в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных по части 1 статьи 139 УК РФ и пунктам "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях Нурасулова, данных им на предварительном следствии, показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Довод автора кассационного обращения об оговоре Нурасулова потерпевшими являлся предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и своего подтверждения не нашел.

Не имелось у гарнизонного военного суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств противоправной деятельности последних материалы уголовного дела не содержат.

Вышеприведенные доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка исследования доказательств по уголовному делу, а также права Нурасулова на дачу им показаний по предъявленному обвинению, также являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в определении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника - адвоката Богданова Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Богданова Т.Ф. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июля 2020 года в отношении Нурасулова Рашида Аюбовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин