Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-55/2021[77-116/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и защитника - адвоката Лешонок Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ткачевского А.К. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года и апелляционное постановление 2-го Западного военного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Лешонок Н.П, поддержавшей аргументы кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Ткачевский Антон Константинович, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации соответственно к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ткачевскому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ткачевский признан виновным в двух эпизодах получения взятки лично в размере не превышающем десять тысяч рублей.

Эти преступления совершены Ткачевским 15 и 23 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачевский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения ряда статей УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, повторяющие аргументы апелляционного обращения его защитника-адвоката Кочукова А.В, сводящиеся к следующим утверждениям.

По утверждениям осужденного, как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в приговоре не установлено место и время преступления, а также не конкретизирована взятка, в частности не указана стоимость каждого предмета, входящего в вознаграждение.

Далее Ткачевский ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, оговоривших его в связи с проведением им в отношении них служебных проверок, а также показаний свидетеля ФИО3, осведомленного о событиях лишь со слов указанных свидетелей.

Оспаривается также в жалобе вывод суда о недостоверности его алиби, поскольку пребывание его в указанное обвинением время 23 марта 2019 года в комнате отдыха, где он спал, а также нахождение 15 марта 2019 года вне части с семьей в поликлинике на другом конце города, подтверждается соответственно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и сведениями о работе вышек сотовой связи. При этом отмечает отражение в приговоре о работе телефона на улице Крупской в городе "данные изъяты", между тем он пояснял суду об улице Клязьменской.

В заключение жалобы осужденный констатирует то, что выводы судов о его виновности основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия и не подтверждены собранными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Владимирского гарнизона полковник юстиции Прыгунов С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и других, протоколов следственных действий, и иных документов.

Все доводы, выдвигавшиеся Ткачевским в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, и они мотивировано опровергнуты в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что свидетельские показания могут быть признаны недопустимыми только в той части, в которой свидетель не может указать источник своей осведомленности, а сообщение свидетелем фактов.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 получили надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами по делу, в связи с чем факт привлечения их к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в осуждении Ткачевского.

Свидетель ФИО3 сообщил суду сведения, которые стали ему известны со слов указываемых им лиц - ФИО2 и ФИО1, что с учетом требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о допустимости его показаний.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы стороны защиты о наличии у Ткачевского алиби, поскольку детализация соединений номера его мобильного телефона не может с достоверностью подтвердить нахождение последнего в местах при осуществлении соединений и не опровергают возможность его пребывания на службе 15 марта 2019 года в обеденное и послеобеденное время, а так же 23 марта 2019 года в вечернее время.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследованы и получили оценку суда сведения о стоимости продуктов питания и коньяка, переданные ему ФИО2, в частности дубликат чека из магазина 315 "Ашан" 23 марта 2019 года о приобретении конфет шоколадного ассорти, кофе Ямон, лимона, всего на общую сумму 360 рублей 04 копейки, справка магазина "Пятерочка" о стоимости одной бутылки коньяка "Шустов", объемом 0, 5 литра "5 звезд" по состоянию на 23 марта 2019 года - 853 рубля (л.д. 53, 54 том 3 материалов дела).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Действия Ткачевского правильно квалифицированы по двум преступлениям по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Наказание Ткачевскому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес привлечение Ткачевского к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику за период прохождения военной службы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Ткачевского Антона Константиновича на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, и апелляционное постановление 2-го Западного военного суда от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев