Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-71/2021[77-93/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника - адвоката Григорьева В.Ю., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Карпова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы жалобы, а также выступления осуждённого Карпова В.А. и адвоката Григорьева В.Ю, поддержавших кассационное обращение, и мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения, установил:

по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший начальник N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

Карпов Валерий Анатольевич, несудимый, осужден, дважды, по пункту "в" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере пятикратных сумм взяток, соответственно, 2023914 рублей 40 копеек и 1883809 рублей 25 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года и по части 3 статьи 159 этого же Кодекса к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Так же приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и по арестованному имуществу.

Карпов, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении в первой половине 2014 года и в период с марта 2017 года по январь 2019 года двух эпизодов получения взяток в виде денег, в крупном размере, за общее покровительство, а также в хищении путем обмана в период с сентября 2013 года по апрель 2016 года денежных средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве (г. Зеленограде) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Карпова В.А. - адвокат Григорьев В.Ю. просит отменить указанные судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование чего автор кассационного обращения указывает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона выразились в поверхностном проведении предварительного следствия по делу, без установления субъективной стороны составов преступлений, вмененных его подзащитному в вину.

Неконкретность и противоречивость первоначального предъявленного Карпову обвинения по всем эпизодам взяток и неправильная юридическая квалификация действий осужденного лишила его возможности определить фактический объем обвинения, от которого он был вынужден защищаться.

Судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено веских и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности Карпова в содеянном, а в основу приговора положены противоречивые доказательства. Кроме того, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном статьей 278 УПК Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 73 этого же Кодекса, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обязательные элементы событий преступлений, вмененных Карпову в вину, достоверно не выявлены. В свою очередь, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит правильно установленных, времени, места и способа совершения его подзащитным действий, направленных на получение взятки от ФИО1, а также форму его вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Карпов в силу занимаемой им должности каким-либо образом мог повлиять на исполнение и прием результатов работы, по заключенным контрактам, поскольку не обладал функциями представителя власти. Кроме того, причастность осужденного к получению двух взяток от должностных лиц, не установлена.

Суд необоснованно признал ФИО2 посредником в передаче взятки, чем вышел за пределы обвинения, поскольку на предварительном следствии последний в качестве посредника не рассматривался.

Установленные приговором Зеленоградского городского суда обстоятельства в отношении ФИО1, осужденного по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО2 за мошенничество, оставлены гарнизонным военным судом без внимания.

Анализируя материалы дела адвокат настаивает на том, что выполняя просьбу Карпова именно ФИО3 явился инициатором выдачи займа тёще осужденного - ФИО4 путем её трудоустройства в АО " "данные изъяты"". Поскольку выгодоприобретателем является ФИО4, то она была обязана оплатить проценты по договору займа. Об отсутствии у Карпова корыстного мотива по данному эпизоду свидетельствует тот факт, что он займом не пользовался, в связи с чем, не мог получить личную выгоду.

Не смотря на то, что осужденный полностью признал свою вину по всем вменённым эпизодам, несогласие Карпова с квалификацией содеянного суд ошибочно трактовал как частичное признание им вины.

Нарушения норм уголовного закона, по мнению защитника, выразились в следующем.

Приведенное в приговоре изложение преступного деяния, совершенного Карповым по эпизоду с ФИО1, не соответствует диспозиции статьи 290 УК Российской Федерации.

Поскольку суд необоснованно признал ФИО2 посредником в передаче взятки, то действия Карпова по эпизоду с ФИО1 подлежали переквалификации на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств об осведомленности ФИО4 о начислении ей заработной платы и списании процентов по займу до её увольнения с предприятия, суд в приговоре ошибочно указал на неё как на представителя взяткополучателя, используя термин "представляемое лицо", так как в силу диспозиции статьи 290 УК Российской Федерации, такой термин может быть применен только к взяткодателю ФИО3. Поэтому действия Карпова по эпизоду с ФИО3 подлежали переквалификации на часть 1 статьи 285 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания судом оставлено без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учтено наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и нетрудоспособной жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме этого, суд формально и немотивированно подошел к назначению осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в достаточной мере не учел обстоятельства, позволяющие достичь целей наказания без его изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Солнечногорского гарнизона полковник юстиции Зарудницкий Ю.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 этого же Кодекса основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Карпова в совершении указанных преступлений, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и других, копии трудовых договоров и финансовых документов, протоколы следственных действий, заключение эксперта, выписки из приказов и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил их в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы Карпова об отсутствии в его действиях составов должностных преступлений.

Юридическая оценка содеянного Карповым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пункту "в" части 5 статьи 290, дважды, и по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все доводы кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Вместе с тем Кассационный военный суд находит обжалованный приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал на недопустимость использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так из приговора следует, что при описании преступных действий Карпова суд неоднократно указал фамилии ФИО1 и ФИО3, как лиц, с которыми он имел договоренность об общем покровительстве в пользу возглавляемых ими предприятий и о получении за эти действия денежного вознаграждения.

Между тем, вышеназванные лица подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, попадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом по настоящему делу не были.

Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменений, то есть указанное нарушение закона не устранено.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона Кассационный военный суд находит существенными, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения при описании преступных деяний Карпова ссылки на ФИО1 и ФИО3 как на лиц, передавших ему взятки за общее покровительство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 и 401. 16 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2020 года в отношении Карпова В.А. изменить, исключить из приговора и апелляционного определения при описании его преступных деяний ссылки на ФИО1 и ФИО3, как на лицо, каждого в отдельности, передавшее ему взятку за общее покровительство. Вместо фамилий ФИО1 и ФИО3 в соответствующей части приговора и апелляционного определения в качестве таковых лиц указать - иные лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Лебедев