Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-72/2021[77-105/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитников - адвокатов Шпачинской Е.Г. и Чукарева И.М., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Тагирова К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного осуждённого на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также выступления осуждённого Тагирова К.Ш. и адвокатов Шпачинской Е.Г, Чукарева И.М, поддержавших кассационное обращение и мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения, установил:

по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Исрафилов Идрис Дадашбаевич, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года, по пункту "в" части 2 статьи 163 этого же Кодекса к лишению свободы на 2 года, а по совокупности преступлений, в соответствии частью 3 статьи 69 Кодекса путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и гражданин

Тагиров Керим Шамхабекович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года, по статье 116 этого же Кодекса к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69, с применением правил статьи 71 Кодекса, путем частичного сложения наказаний Тагирову окончательно назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору осужденные, каждый в отдельности, признаны виновными в вымогательстве у ФИО1 денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, Исрафилов признан виновным в нанесении побоев своему начальнику - ФИО2, совершенном во время исполнения последним обязанностей военной службы, группой лиц, а Тагиров в нанесении побоев этому же лицу, из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены осужденными 10 апреля 2019 года в войсковой части N при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тагиров просит указанные судебные акты изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить окончательное наказание.

В обоснование он, ссылаясь на разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениямх от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, так как факт употребления им спиртных напитков не подтвержден доказательствами. По его мнению, следствием данных недостатков стало назначение судом чрезмерно сурового наказания.

Далее Тагиров воспроизводит свою версию произошедшего, после чего приходит к выводу о том, что его действия подлежали переквалификации с части 2 статьи 163 на статью 330 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона капитан юстиции Филин К.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор Самарского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Центрального окружного военного суда без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК Российской Федерации в отношении обоих осужденных, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 этого же Кодекса основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Тагирова и Исрафилова постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Судом аргументированно констатировано, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры.

Суд убедился в том, что Тагиров и Исрафилов осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимым и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступных деяний, соответствующих обвинению с которыми согласились подсудимые, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 этого же Кодекса признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности Тагирова в совершении инкриминированных ему деяний, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном им обвинении, с которыми он согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. В том числе и в том, что преступления совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Содеянное Тагировым по эпизоду совершения вымогательства верно квалифицировано по пункту "в" части 2 статьи 163 УК Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений группой лиц, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Вместе с тем согласно приговору, действия Исрафилова по нанесению побоев своему начальнику, совершенные во время исполнения тем обязанностей военной службы, совместно с Тагировым, расценены как насильственные действия в отношении начальника, совершенные группой лиц и квалифицированы судом первой инстанции по пункту "а" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации.

Однако с указанной юридической оценкой действий Исрафилова согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При этом, согласно части 2 статьи 33 этого же Кодекса, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

В то же время частью 4 статьи 34 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку в соответствие с частью 1 статьи 33 УК Российской Федерации субъектом преступления, предусмотренного статьёй 334 этого же Кодекса, Тагиров не является, то его действия, выразившиеся в применении насилия к ФИО2, не образуют состав соисполнительства в данном преступлении.

Поэтому применение Исрафиловым насилия к начальнику не может быть расценено как совершенное в составе группы лиц.

Данное обстоятельство судами обеих инстанций оставлено без внимания, что привело к неправильному применению закона в части квалификации действий Исрафилова.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поэтому гарнизонный и окружной военные суды были в праве изменить квалификацию содеянного Исрафиловым.

С учетом изложенного Кассационный военный суд переквалифицирует действия Исрафилова по применению насилия к ФИО2 с пункта "а" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации на часть 1 этой же статьи.

Внесение в судебные акты указанных изменений влечет смягчение назначенного осужденному Исрафилову наказания как за совершенное им воинское преступление, так и окончательного наказания, назначаемого по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением судами уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 и 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Исрафилова Идриса Дадашбаевича изменить.

Переквалифицировать действия Исрафилова И.Д. с пункта "а" части 2 статьи 334 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 334 УК Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Окончательное наказание Исрафилову И.Д. в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий В.Г. Корякин