Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7У-80/2021[77-104/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Джарасова Э.С. и его защитника - адвоката Николаева С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Николаева С.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснения Джарасова Э.С. и Николаева С.И, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, установил:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N, "звание" контрактной службы

Джарасов Эмран Севзиханович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания "младший сержант".

Так же приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Джарасов признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном 26 апреля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении его подзащитного за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование этого он приводит доводы, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводящиеся к утверждениям о том, что изложенные в приговоре выводы о виновности Джарасова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После чего дает собственный анализ доказательств, в том числе, показаний осужденного и приходит к заключению о вынужденном характере действий Джарасова, так как тот находился в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО1. Более того, установив, что потерпевший первым причинил Джарасову травму, суд, признав осужденного виновным в убийстве, констатировал отсутствие у него права на самооборону.

По мнению защитника, неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что вопреки требованиям части 1 статьи 37 УК Российской Федерации действия осужденного, защищавшегося от ФИО1, расценены как преступление. Кроме того, судом в приговоре не указано, с каким умыслом, прямым или косвенным действовал Джарасов, а указание на его безразличное отношение к последствиям противоречит положениям части 3 статьи 25 этого же Кодекса.

Не соглашается адвокат и с назначенным осужденному наказанием, полагая приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как судом нахождение Джарасова в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим обстоятельством. Причем противоправное поведение более старших по возрасту ФИО1, который первым вступил в конфликт, и ФИО2, фактически его спровоцировавшей, оставлено без внимания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Джарасова в совершении указанного преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания осужденного, а также показания потерпевшей ФИО3, законного представителя Парамоновой Е.И, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключения экспертов, протоколы следственных действий и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые их них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы Джарасова об отсутствии в его действиях состава преступления.

Юридическая оценка содеянного Джарасовым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Из содержания обжалованных судебных актов видно, что суды обеих инстанций не усмотрели в действиях потерпевшего, предшествовавших применению к нему насилия со стороны осужденного, противоправного поведения, поэтому это обстоятельство обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о том, что действия осужденного носили характер необходимой обороны, были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, на них даны мотивированные ответы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Николаева С.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 сентября 2020 года в отношении Джарасова Эмрана Севзихановича оставить без удовлетворения.

:

Председательствующий В.Г. Корякин