Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-86/2021[77-131/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осужденных Проценко М.С. и Проценко С.В., а также защитника осужденного Проценко С.В. - адвоката Матвеева О.В. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Матвеева О.В. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Матвеева О.В. и осуждённых Проценко С.В. и Проценко М.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты изменить, установил:

приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, гражданин

Проценко Сергей Вячеславович, несудимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденного Проценко С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 550 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и арестованному имуществу.

Этим же приговором за совершение указанного преступления осужден бывший военнослужащий войсковой части N Проценко М.С, которым судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Проценко С.В. признан судом виновным в умышленном причинении 01 июня 2019 года в городе "данные изъяты" Московской области из хулиганских побуждений группой лиц совместно с Проценко М.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Матвеев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, показания осужденного и отдельные нормы уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены способ совершения осужденными преступления и форма их вины, а выводы суда о совершении последними преступления группой лиц и из хулиганских побуждений являются необоснованными.

Далее автор жалобы обращает внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен его подзащитным, а не его сыном, при производстве по уголовному делу в ряде следственных действий участвовали одни и те же понятые ФИО2 и ФИО3, а в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции оставлено без удовлетворения не поддержанное защитниками ходатайство осужденных об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии, что свидетельствует о нарушении права последних на защиту.

В заключение защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Проценко С.В, его явку с повинной.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Проценко С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Не вызывают каких-либо сомнений в своей верности выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления с квалифицирующими признаками "группой лиц" и "из хулиганских побуждений", а также об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Проценко С.В, явки с повинной, в связи с чем доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводу автора жалобы расхождение позиции защитников с ходатайством осужденных об исследовании в суде апелляционной инстанции их показаний, данных на предварительном следствии, права на защиту последних не нарушило, так как оснований для удовлетворения окружным военным судом данного ходатайства осужденных не имелось.

Вместе с тем обжалованные судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судами существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу судом первой инстанций допущены подобные нарушения, отвечающие указанным критериям.

Так, согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом, в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Назначая Проценко С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 63 УК РФ, его особо активную роль в совершении данного преступления, тем самым вышел за рамки предъявленного последнему обвинения, что противоречит положениям статьи 252 УПК РФ, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство не вменялось ему в ходе предварительного следствия. Не содержится указание на особо активную роль в совершении преступления и при описании события преступления в обвинительном заключении.

Кроме того, суд при назначении наказания обоим осужденным за совершение указанного преступления учел тяжесть наступивших последствий от их совместных преступных действий.

Тем самым суд вопреки положениям части 2 статьи 63 УК РФ учел в качестве тяжких последствий причинение осужденными потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который сам по себе является тяжкими последствиями и признаком состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

Данные ошибки оставлены без внимания 2-м Западным окружным военным судом при вынесении апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением судами уголовного закона.

При указанных обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалованного приговора указания на наступление в результате действий Проценко С.В. и Проценко М.С. тяжких последствий и на особо активную роль в совершении преступления Проценко С.В.

Внесение в судебный акт данных изменений влечет смягчение назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2019 года в отношении Проценко Сергея Вячеславовича, Проценко Максима Сергеевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2020 года изменить.

Исключить из приговора указание на наступление в результате действий Проценко С.В. и Проценко М.С. тяжких последствий и на особо активную роль в совершении преступления Проценко С.В.

Снизить наказание, назначенное Проценко С.В. и Проценко М.С. по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ, каждому, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий В.Г. Корякин