Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-96/2021[77-106/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи потерпевшего ФИО1, его законного представителя Антошина С.А, представителя потерпевшего - адвоката Прусовой Е.С, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Марковой Ю.С. и её защитника - адвоката Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Антошина С.А. на постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Марковой Ю.С. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 года по этому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных постановлений, вынесенных по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевшего ФИО1, его законного представителя Антошина С.А. и адвоката Прусовой Е.С, поддержавших кассационную жалобу, а также Маркову Ю.С, адвоката Константинова Е.В. и прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавших, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия военнослужащая по контракту войсковой части N "звание" Маркова Юлия Сергеевна, обвинялась в том, что 27 марта 2020 года в дневное время в г. "данные изъяты" она, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу мопеду под управлением несовершеннолетнего ФИО1. и столкнулась с ним, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред.

Эти действия Марковой были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Марковой прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 года это постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Антошин С.А. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями как, по его мнению, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом кассатор ссылается на то, что в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марковой за примирением сторон, поскольку последняя передала ему 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Однако данная сумма не являлась полным возмещением вреда, о чем он пояснял, отвечая на соответствующий вопрос государственного обвинителя. Кроме того, ни до судебного заседания суда первой инстанции, ни во время него Маркова не принесла извинения в адрес потерпевшего и только в суде второй инстанции неохотно произнесла фразу: "Если я в чём-то виновата, то приношу извинения".

Как отмечает кассатор, суд, прекращая уголовное дело, не выяснил: является или нет переданная ему Марковой денежная сумма полным возмещением вреда. Заявление же о прекращении уголовного дела за примирением сторон было написано им под диктовку её защитника. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель должен был в интересах несовершеннолетнего потерпевшего возражать против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а суду, в свою очередь, следовало отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В этой связи кассатор обращает внимание на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его сыну - Антошину П.С. был причинен тяжкий вред здоровью и, учитывая состояние здоровья сына и фактически понесённые, а также предстоящие расходы на его многочисленные операции, для прекращения уголовного дела за примирением сторон была озвучена сумма в размере 600 000 рублей.

Как утверждается в кассационной жалобе, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Марковой в условиях перечисленных выше обстоятельств нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу Маркова указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а обжалуемые кассатором судебные постановления - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя потерпевшего, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено, а постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Марковой на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отвечает требованиям закона.

Правильно применяя указанные законодательные нормы, суд, реализуя предоставленное ими своё право на принятие подобного решения, обоснованно исходил из наличия всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Марковой в связи с примирением сторон, а именно: совершение Марковой впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ), наличие ходатайства потерпевшего ФИО1 и его законного представителя Антошина С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Марковой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ней, заглаживанием ею причиненного потерпевшему вреда и отсутствием к ней претензий, а также согласие подсудимой Марковой, полностью признавшей свою вину в предъявленном ей обвинении, на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство потерпевшей стороны, суд, как следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи этого заседания, убедился в добровольности данного заявления, а также в совпадении позиции несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя по вопросу примирения с Марковой и прекращения уголовного дела, что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Ссылка автора кассационной жалобы на неполное заглаживание Марковой причиненного вреда и неполучение от неё извинений противоречит позиции кассатора в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой он показал о принесении ею извинений, принятых потерпевшей стороной, и уверенно заявил, что, несмотря на понесенные, по его утверждению, затраты на лечение потерпевшего в размере 280 000 рублей, полученная от Марковой сумма в 250 000 рублей вполне "достаточна" и "окончательна" для констатации факта заглаживания ею вреда, причиненного преступлением. При этом, поскольку в силу п. 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то у суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора об обратном, отсутствовали основания ставить под сомнения данные его пояснения и делать выводы о полноте возмещения вреда, отличные от этих пояснений.

Последующее изменение потерпевшей стороной после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ своего мнения по вопросу полноты возмещения вреда не влечет его отмену, так как стабильность вынесенного на законных основаниях этого постановления законодательными нормами не ставится в зависимость от подобного фактического отказа потерпевшего (его законного представителя) от ранее сделанного в суде заявления о примирении с подсудимой.

Ссылки кассатора на состояние здоровья потерпевшего ФИО1, требующее дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную Марковой денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим и его законным представителем на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего - Антошина С.А, полностью повторённым им в кассационной жалобе.

Таким образом, отсутствуют основания поставить под сомнение законность обжалованных кассатором судебных постановлений, в связи с чем поданная им кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - Антошина С.А. на постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Марковой Юлии Сергеевны и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2020 года по этому уголовному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин