Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-156/2021[88а-475/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В. судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-34/2009 по кассационной жалобе административного истца Кравцова Виктора Геннадьевича на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года, Кравцову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что объяснения свидетеля Б.Е.О... являются неоспоримым доказательством судебной ошибки, поскольку тот являлся свидетелем изготовления должностными лицами подложных и сфальсифицированных доказательств, которые в дальнейшем были представлены ответчиками суду и на основании которых Пятигорский гарнизонный военный суд принял свое решение.

Обращает внимание на то, что ему в 2020 году стало известно от свидетеля Б.Е.О. о том, что рапорты и объяснения являются подложными и сфальсифицированными, в связи с чем эти сведения являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, Кравцов отмечает, что решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года нарушает его права и законные интересы, не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит пересмотру, поскольку закон допускает возможность исправления судебной ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года Кравцову отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава.

Указанным судебным актом суда первой инстанции определено, что по требованиям Кравцова, связанным с оспариванием действий должностных лиц, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, которые в свою очередь являлись основаниями для принятия иных оспоренных действий и решений, последним пропущен срок для обращения в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований без исследования их по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года и не признавая приведенное Кравцовым обстоятельство вновь открывшимся, гарнизонный и окружной военные суды правильно исходили из положений ч. 2 ст. 350 КАС РФ, определяющей, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указали суды в приведенных судебных актах, приведенные Кравцовым сведения о фальсификации доказательств по обстоятельствам привлечения к его дисциплинарной ответственности, полученные от иного лица, не являются такими обстоятельствами поскольку они существенного значения для дела не имеют ввиду того, что независимо от тех или иных обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требования Кравцова об оспаривании законности привлечения его к названной ответственности отказано без исследования и оценки фактических обстоятельств ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, само по себе утверждение автора жалобы о допущенной стороной административных ответчиков фальсификации представленных в суд доказательств, также не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут влечь за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесены только факты фальсификации доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае какого - либо процессуального решения по вопросу фальсификации доказательств Кравцовым не представлено.

Остальные доводы автора кассационной жалобы сводятся к переоценке ранее установленных судом фактических обстоятельств, а также не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении упомянутого вопроса в порядке ст. 350 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329, 330 и 350 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 года по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кравцова Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

Ю.А. Дубов