Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-233/2021[88а-386/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-452/2020 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков начальника федерального государственного казённого учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" МЧС России" (далее - Центр) и территориальной (жилищной) комиссии Центра Байкова Николая Васильевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. и на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Центра "звание" Фроловой Марины Владимировны об оспаривании решений начальника и вышеуказанной комиссии Центра, связанных с отказом в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений поданных на неё, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Западным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Фроловой, в котором она просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Центра об отказе в постановке её на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи из... человек и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о её принятии на названный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2021 г, представитель административных ответчиков просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Фроловой.

В обоснование Байков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, утверждает, что у жилищного органа отсутствовали основания и полномочия для постановки Фроловой на жилищный учёт с 20 июня 2015 г, поскольку с заявлением об этом она обратилась после утраты статуса военнослужащего.

Кроме того, представитель административных ответчиков обращает внимание на то, что административный истец в 2018 году в ходе производства в Московском гарнизонном и Московском окружном судах по административному делу Фролова П.А. об оспаривании решения жилищной комиссии Центра о снятии с жилищного учёта, каких либо действий по защите своих жилищных прав как заинтересованное лицо не предпринимала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- Фролова, проходила военную службу по контракту в Центре с июня 2000 года по 26 июня 2015 г.;

- решением жилищной комиссии Центра от 20 февраля 2004 г. она в составе семьи своего супруга Ф.П.А., проходившего военную службу в том же Центре, признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания;

- приказом начальника Центра от 20 июня 2015 г. N "данные изъяты" Фролова была уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части с 26 июня 2015 г.;

- в соответствии с приказом начальника Центра от 20 февраля 2017 г. супруг административного истца был уволен с военной службы с оставлением на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещения, с составом семьи... человек, в том числе с административным истцом;

- решением жилищной комиссии Центра от 24 мая 2018 г. супруг административного истца снят с учёта нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (в собственность бесплатно) в связи с оставлением предыдущей семье жилого помещения, полученного им от Министерства обороны Российской Федерации, и выявления в представленных документах в жилищный орган недостоверных сведений;

- 6 февраля 2020 г. Фролова М.В. с целью самостоятельно реализовать своё право на обеспечение жилым помещением за счёт средств Федерального бюджета, обратилась в жилищную комиссию Центра с заявлением о постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещения, с составом семьи пять человек, в чём ей было отказано 26 марта 2020 г. в связи с утратой ею статуса военнослужащего.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы гарнизонного и окружного военных судов основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 12 той же нормы военнослужащим, к категории которых относится административный истец, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеприведёнными требованиями Фроловой при увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и наличии общей продолжительности военной службы свыше 10 лет гарантировалось предоставление жилого помещения.

Мнение представителя административных ответчиков о том, что указанная гарантия не может распространяться на Фролову, поскольку в период прохождения военной службы мер по реализации своих жилищных прав она не принимала, а после утраты статуса военнослужащего эти права утратила, обосновано признано судами ошибочным при установленных обстоятельствах по делу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что нахождение Фроловой на жилищном учёте в качестве члена семьи военнослужащего с 20 февраля 2004 г. по 24 мая 2018 г, не позволяло ей самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Учитывая, что Фролова была снята с жилищного учёта в составе семьи супруга по основаниям от неё независящим, выводы судов о сохранении за ней гарантируемого законом права на жилищное обеспечение после снятия с такого учёта являются верными, в связи с чем решение жилищного органа обосновано признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы относительно бездействия Фроловой по защите своих прав в рамках иного судебного разбирательства по административному иску её супруга является несостоятельными в связи с тем, что предметом проверки по указанному иску являлось наличие оснований состоять на жилищном учёте именно Ф.П.А., а не административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи чем кассационная жалоба Байкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. и на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г, вынесенные по административному иску Фроловой М.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков начальника и территориальной (жилищной) комиссии федерального государственного казённого учреждения "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" МЧС России - Байкова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов