Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-253/2021[88а-492/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Прохоренко Анатолия Михайловича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. (дело N 2а-228/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по административному исковому заявлению подполковника запаса Прохоренко А.М. об оспаривании отказа Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России" в дофинансировании государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Прохоренко А.М. об оспаривании отказа Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в дофинансировании государственного жилищного сертификата, выданного и реализованного в 2000 году, то есть в период прохождения административным истцом военной службы, с профинансированием коэффициента инфляции с периода начала предельного срока исковой давности в 10 лет до законного восстановления нарушенного права, отказано.

Административный истец 25 января 2021 г..обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого Прохоренко А.М, приводя собственный анализ установленных по делу обстоятельств, а также ссылаясь на статьи 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", статьи 15, 15.1, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 г..N 168 "О совершенствовании деятельности по реализации Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", от 21 марта 2006 г..N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", от 3 февраля 2014г. N 76 "Об утверждении правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", указывает, что обеспечение его государственным жилищным сертификатом должно было быть произведено в последний год его службы, однако им его обеспечили раньше, когда он еще не увольнялся и должность, которую он занимал, не сокращалась, а предоставление ему денежных средств только в размере 80 процентов в силу действовавшего на тот момент нормативного правового регулирования порядка выдачи государственных жилищных сертификатов являлось

неправомерным.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что он имеет право на доплату денежных средств по государственному жилищному сертификату, как военнослужащий, достигший выслуги 25 лет военной службы.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Центррегионжилье" Кассационный военный суд произвел замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Правопреемником не представлена в суд кассационной инстанции позиция по существу дела и в отношении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Прохоренко А.М. проходил военную службу по контракту с 1983 по 2010 гг. и был уволен в запас в связи и с организационно-штатными мероприятиями.

В период прохождения военной службы Прохоренко А.М. получил в ФГКУ "Псковская КЭЧ района" государственный жилищный сертификат на состав семьи "данные изъяты" человека, который был им реализован 4 октября 2000 г. для приобретения жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (площадь 47.97 кв.м). Указанное жилое помещение Прохоренко А.М. впоследствии продал.

20 апреля 2020 г. административный истец обратился в ФКУ "Центррегионжилье" с заявлением, в котором просил дофинансировать выданный ему в 2000 году государственный жилищный сертификат до 100 процентов причитающейся ему суммы денежных средств в связи с достижением в 2010 году более 20 лет военной службы и более 30 лет в льготном исчислении.

В удовлетворении этого обращения Прохоренко А.М. было отказано.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что факт достижения Прохоренко А.М. на момент увольнения продолжительности военной службы более 25 лет не свидетельствует о возникновении у него права на повторное обеспечение его жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации и не порождает у жилищных органов, в силу положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи и реализации государственных жилищных сертификатов, обязанности по производству перерасчета суммы выделенных в 2000 году денежных средств по государственному жилищному сертификату.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что ему не могли предоставлять жилищный сертификат в 2000 году, поскольку он не увольнялся с военной службы, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Судами установлено, что государственный жилищный сертификат был выдан Прохоренко А.М. именно как военнослужащему, подлежащему увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Прохождение им военной службы до 2010 года не может свидетельствовать о незаконности действий жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации, которые, исполняя законодательные предписания, выполнили обязанность по обеспечению административного истца жилым помещением по избранному им в добровольном порядке месту жительства в г. "данные изъяты" в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение автора жалобы о том, что на момент увольнения с военной службы в 2010 году он имел право на получение денежных средств по государственному жилищному сертификату в размере 100 процентов, поскольку в 2000 году он реализовал государственный жилищный сертификат, по данному вопросу с этого момента в жилищные органы не обращался, нуждающимся в улучшении жилищных условий по последнему месту службы не признавался, а обратился с заявлением о доплате денежных средств с их индексацией почти через 20 лет после приобретения квартиры на средства жилищного сертификата. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в судебном заседании сам административный истец не оспаривал правильность расчета денежных средств в 2000 году и добровольность участия в Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты".

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций, с учетом нормативных положений статей 15, 15.1 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г, а также действующей в настоящее время аналогичной программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обжалованными решениями административных ответчиков прав и свобод Прохоренко А.М. нарушено не было, поскольку в Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" он участвовал добровольно, получил в 2000 году государственный жилищный сертификат, и совершив ряд совокупных, целенаправленных, самостоятельных юридических действий, реализовал его в избранном месте жительства, приобретя квартиру в г. "данные изъяты", которой распорядился по своему усмотрению. В связи с этим жилищные права административного истца со стороны Министерства обороны Российской Федерации были реализованы в полном объеме, и он был снят с жилищного учета, а каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны жилищных органов Минобороны России, в связи с изменением жилищных условий или состава семьи как на момент увольнения с военной службы, так и в настоящее время, административным истцом не представлено.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Прохоренко А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев