Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2980/2020[88а-143/2021-(88а-2737/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в закрытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 3а-1/2020 по кассационной жалобе административного истца Швеца Петра Витальевича на решение 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 июня 2020 года по административному иску "звание" Швеца П.В. об оспаривании действий и решений начальника Управления "данные изъяты", а также руководителя Службы организационно-кадровой работы "данные изъяты", связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 июня 2020 года, Швецу отказано в удовлетворении иска, в котором он оспорил законность представления его начальником Управления "данные изъяты" (далее - Управление) к увольнению, а также приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы "данные изъяты" (далее - Служба) об увольнении с военной службы и приказ начальника Управления об исключении из списков личного состава.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судебные разбирательства по делу проведены не объективно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Отмечает, что его досрочное увольнение с военной службы принято без соблюдения установленной процедуры и без наличия предусмотренных законом оснований.

Так, административный истец указывает, что вопреки выводам судов, из предписания о постановке на воинской учет не усматривается, что он был установленным порядком в письменной форме ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов и их реквизитами.

Обращает внимание, что выписки из этих приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, установленным порядком ему не были выданы, что свидетельствует о намеренном создании командованием искусственных условий, препятствующих реализации им своих законных прав и интересов.

Кроме того, административный истец утверждает, что командованием нарушен порядок реализации заключения аттестационной комиссии и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, однако его доводы об этом в оспариваемых судебных актах не опровергнуты.

Далее, Швец указывает, что он неоднократно сообщал суду о своем несогласии с заключением аттестационной комиссии и с дисциплинарными взысканиями, наложенными на него за грубый дисциплинарный проступок и за коррупционное правонарушение, однако суд ошибочно указал, что законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии не являются предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Также, автор жалобы отмечает, что его возражения относительно недостоверности протокола заседания аттестационной комиссии от 25 июля 2018 года, которым судами не дана оценка, имеют исключительное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

По мнению административного истца, командованием не соблюден порядок исключения его из списков личного состава воинской части в связи с прохождением им амбулаторного лечения в период предоставленного основного отпуска за 2018 год.

В заключение Швец указывает, что поводом для увольнения его с военной службы послужило предвзятое к нему отношение со стороны руководства отдела, что было оставлено судами без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по причине прохождения восстановительного лечения перенесенного заболевания и в подтверждение этого представил по средством электронной почты не подписанный его электронной подписью листок нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы врачом терапевтом с 15 по 19 марта 2021 года. В удовлетворении заявленного ходатайства административному истцу судом отказано ввиду того, что представленный электронный образ медицинского документа не может свидетельствовать об объективной невозможности участия административного истца в судебном заседании лично, либо через своего представителя, а других доказательств данного обстоятельства Швецом не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Швец проходил в Управлении военную службу по контракту, заключенному на период до 2026 года.

В связи с неоднократным привлечением Швеца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, в том числе за совершение коррупционного правонарушения, последнему проведена аттестация, по результатам проведения которой аттестационная комиссия Управления в заключении от 25 июля 2018 года пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

27 июля 2018 года начальник Управления составил и направил в Службу представление к увольнению Швеца на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом руководителя Службы от 27 августа 2018 года N 653-лс представление начальника Управления удовлетворено и Швец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании приведенной нормы закона.

В связи с указанным приказом начальник Управления приказом от 29 августа 2018 года N 1037-лс исключил Швеца из списков личного состава с 31 августа того же года.

Оценивая выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обоснование принятых решений, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 этого же федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 названного федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований и признавая оспоренные действия и решения должностных лиц правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений ст.ст. 38 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п.п. 3, 10 и 18 ст. 29 и п.п. 10, 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года N 1237 (далее - Положение), определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Так, суды, установили, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, факт невыполнения Швецом условий контракта, который выразился в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении последним ряда дисциплинарных проступков, за которые он имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение коррупционного правонарушения.

Также, вопреки утверждению автора жалобы, Швец отрицательно оценен командованием по результатам его служебной деятельности, что нашло отражение в заключении аттестационной комиссии, которая, исследовав характеризующие Швеца материалы, пришла к выводу о том, что последний перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку административным истцом действия начальника Управления, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и обоснованность выводов аттестационной комиссии по рассматриваемому административному делу Швецом не оспаривались, то суды обоснованно исходили из их законности в связи с чем проверку их законности не производили.

При этом одно из наложенных на Швеца дисциплинарных взысканий, в частности наложенного на него 12 июля 2018 года, оспорено Швецом в ином административном деле и оно признано правомерным вступившим в законную силу решением Ленинградского окружного военного суда от 8 февраля 2019 года.

Правильно оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеупомянутого заключения аттестационной комиссии о несоответствии Швеца предъявляемым к военнослужащему требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являлись достаточным основанием для принятия административным ответчиком решения о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом судами также проверена и процедура принятия оспоренных решений, а именно проведения беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий, а также составление соответствующего представления к увольнению с изложением результатов оценки служебной деятельности Швеца и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренных решений и заключения, судами не установлено.

Что касается исключения Швеца из списков личного состава, то вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суды убедились в наличии оснований для издания приказа об исключении его из списков личного состава, а также полноту производства окончательного расчета по всем видам довольствия и не установили каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, судами проверено и обоснованно отвергнуто утверждение автора жалобы о нарушении его права на отдых в связи с исключением его из списков личного состава в период заболевания, поскольку на стационарном лечении на момент исключения из списков личного состава он не находился, а приведенные автором жалобы положения п. 18 ст. 29 Положения, допускающих возможность продления отпуска военнослужащему, заболевшему во время его использования, вопрос окончания военной службы не регулируют и в рассматриваемом случае не могут применяться при определении даты исключения из списков личного состава уволенного военнослужащего, которому отпуск предоставлен в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 29 Положения.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает.

Доводы автора жалобы относительно неполно установленных, по его мнению, фактических обстоятельств, послуживших основаниями для привлечении его к дисциплинарной ответственности и неудовлетворительной оценке результатов его служебной деятельности, на законность оспоренных действий и решений не влияют, поскольку решения должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (за исключением приказа об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии), административным истцом по рассматриваемому делу в суде не обжаловались.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суды исследовали процедуру проведения его аттестации и его доводы относительно наложенных на него дисциплинарных взысканий, с которыми он не был согласен, но в ходе судебного разбирательства дела заявил об отказе обжаловать упомянутые действия, связанные с его аттестацией и привлечением к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Каких-либо явных нарушений, свидетельствующих о необъективности проведенной аттестации и наложенных дисциплинарных взысканий, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 1-го Западного окружного военного суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 июня 2020 года по административному иску Швеца Петра Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов