Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-316/2021[88а-449/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2020 по кассационной жалобе представителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) Бабкина Виталия Александровича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Скеленкаса Евгения Викторовича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N., связанного с несвовременным включением в списки участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - НИС), а также действий Росвоенипотеки, связанных с учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете (далее - ИНС).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, требования административного иска Скеленкаса Е.В. удовлетворены частично. Судом на Росвоенипотеку возложена обязанность произвести расчет инвестиционного дохода административного истца за период с 19 марта 2010 г. по 30 ноября 2018 г. и истребовать из Министерства обороны Российской Федерации денежные средства на указанные цели.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации и командиру войсковой части N. судом отказано.

В поданной 22 января 2021 г. кассационной жалобе представитель Росвоенипотеки указывает, что обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы представитель Бабкин В.А, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что со стороны Росвоенипотеки не допущено каких-либо нарушений прав административного истца, поскольку все действия совершены в строгом соответствии с законодательством. Он также считает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

По мнению автора жалобы, судами неправильно применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что "звание" Скеленкас Е.В. проходит военную службу по контракту с 19 марта 2007 г. По вине должностных лиц войсковой части N. административный истец включен в реестр участников НИС с 19 марта 2010 г. только 14 ноября 2018 г, в связи с этим доходы от инвестирования накоплений на его ИНС стали учитываться в Росвоенипотеке, куда документы поступили 29 ноября того же года, с 1 декабря 2018 г.

При обращении в Росвоенипотеку по вопросу возможности учета инвестиционного дохода за период с 19 марта 2010 г. по 30 ноября 2018 г. Скеленкасу Е.В. 12 мая 2020 г. дан ответ, что такие операции действующим законодательством не предусмотрены, поскольку накопительные взносы этого военнослужащего не инвестировались в указанный период времени.

Считая, что его право на получение инвестиционного дохода за указанный период нарушено, административный истец через своего представителя обратился с административным иском в суд 21 мая 2020 г.

Дав надлежащую оценку перечисленным юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли установленным, что учёт на ИНС Скеленкаса Е.В. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС (19 марта 2010 г.) до момента открытия этого счёта (30 ноября 2018 г.) произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от инвестирования накоплений за указанный период.

Вследствие нарушения командованием его прав и законных интересов административного истца, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3-5, 7, 9, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В обжалуемых судебных актах анализ применимых правовых норм приведён достаточно подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Вопреки мнению представителя административного ответчика, данное право подлежит восстановлению именно федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы (уполномоченным федеральным органом), которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона уполномоченный федеральный орган, в частности, оформляет получение в установленном порядке бюджетных ассигнований для накопления средств на именных накопительных счетах участников; проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; проводит в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, конкурсы по отбору специализированного депозитария для заключения с ним договора об оказании услуг специализированного депозитария, а также конкурсы по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения; является в соответствии с законодательством Российской Федерации стороной договоров с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса; истребует и получает от управляющих компаний средства для их целевого использования участниками НИС; осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам НИС; выплачивает участникам НИС или членам их семей накопления для жилищного обеспечения после возникновения права на их использование.

Согласно статье 17 Закона уполномоченный федеральный орган передает накопления для жилищного обеспечения в доверительное управление управляющим компаниям, которые осуществляют доверительное управление в целях обеспечения права участников НИС на использование накоплений. Учредителем доверительного управления является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права учредителя доверительного управления осуществляет уполномоченный федеральный орган. На основании Закона выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа. Средства, переданные в доверительное управление управляющей компании, и доходы от инвестирования не переходят в собственность доверительного управляющего. Доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.

Доходами от инвестирования являются дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам и банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения, чистый финансовый результат от реализации активов, финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля (пункт 14 статья 3 Закона).

К доходам от инвестирования относятся и процентные доходы по целевым жилищным займам тех участников НИС, которые уволены с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "д" - "з", "л" и "м" п. 1, подп. "в" - "е.2" и "з" - "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и обязаны возвратить не только выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, но и проценты по ставке, установленной этим договором (часть 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в силу части 8 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. При этом учет накоплений для жилищного обеспечения осуществляется уполномоченным федеральным органом (часть 9 статьи 5 Закона).

Из приведенных положений Закона следует, что накопления для жилищного обеспечения, в том числе доходы от инвестирования, всех участников НИС вне зависимости от ведомства, в котором они проходят военную службу, а также управление этими накоплениями, равно как и принятие решений об их выплате находятся в ведении уполномоченного федерального органа.

То обстоятельство, что несвоевременное включение Скеленкаса Е.В. в реестр участников НИС произошло не по вине уполномоченного федерального органа, не освобождает этот орган от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав участника НИС на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, которые Законом предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца к Росвоенипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, видно, что Скеленкас Е.В. до настоящего времени из реестра участников НИС не исключен, на его ИНС продолжают начисляться накопления для жилищного обеспечения, в том числе инвестиционный доход.

Приведенные фактические данные, с учетом того, что административный иск был подан в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность по реализации прав последнего как участника НИС, с очевидностью указывают на наличие длящегося характера в предполагаемом нарушении прав Скеленкаса Е.В. на инвестиционный доход, не начисленный ему за период с 19 марта 2010 г. по 30 ноября 2018 г.

Сама же по себе осведомленность административного истца 11 января 2019 г. о позднем включении в реестр участников НИС к моментам, с которого подлежит исчислению установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, не относятся, так как правоотношения, связанные с участием Скеленкаса Е.В. в НИС, не прекращены.

С даты же отказа Росвоенипотекой в удовлетворении просьбы административного истца о доначислении инвестиционного дохода за спорный период и до дня обращения последнего за судебной защитой вышеназванный срок не истек.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений не только о неустановлении судами обстоятельств, касающихся указанного срока на обращение с административным иском, но и оснований для применения в отношении Скеленкаса Е.В. положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение 1-ого Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятые по административному иску Скеленкаса Евгения Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Бабкина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка