Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-326/2021[88а-482/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-93/2020 по кассационной жалобе административного ответчика командира войсковой части N. на решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Бондры Романа Викторовича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, требования административного иска о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с предоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение в 2018 г. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, удовлетворены частично.

Судом на командира войсковой части N. возложена обязанность по предоставлению Бондре Р.В. за 2018 г. 23 дополнительных суток отдыха, с отказом в удовлетворении требований административного истца о предоставлении дополнительных суток отдыха в большем количестве.

Также судом с довольствующего органа административного ответчика в пользу Бондры Р.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В поданной 26 января 2021 г. кассационной жалобе командир войсковой части N. просит судебные акты в той части, которой требования административного истца удовлетворены, отменить и принять новое решение.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что поскольку Бондра Р.В, использовав полностью основные отпуска за 2018, 2019 г.г, с рапортом о предоставлении 31 дополнительных суток отдыха за 2018 г. обратился только в июне 2019 г, то оснований для предоставления ему указанных суток не имелось.

Им также указывается на то, что суды неправильно применили положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Бондра Р.В. за защитой своих прав на дополнительные сутки отдыха за 2018 г. обратился в суд только 23 марта 2020 г.

В письменных возражениях административный истец, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Материалами административного дела подтверждается, что Бондра Р.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. с июня 2017 г.

В период с 9 января по 2 ноября 2018 г. административный истец назначался в составе суточного наряда дежурным по воинской части и ответственным по учебной роте 28 раз, а с 14 по 29 декабря 2018 г. - 3 раза.

На основании рапортов Бондры Р.В. и приказов командира войсковой части N. от 26 января, 27 апреля, 28 августа 2018 г. N 14, 76, 159 ему были предоставлены 7 дополнительных суток отдыха за 2018 г.

Основные отпуска за 2018, 2019 г.г. Бондра Р.В. использовал полностью, с 5 февраля по 6 марта и с 5 ноября по 10 декабря 2018 г, с 4 марта по 8 мая 2019 г.

17 июня 2019 г. административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части N. о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение в 2018 и 2019 г. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, который реализован только в части предоставления дополнительных суток отдыха за 2019 г, поскольку в удовлетворении просьбы о предоставлении таких суток за 2018 г. ему было отказано.

Считая, что его право на использование дополнительных суток отдыха за 2018 г. нарушено, Бондра Р.В. обратился с административным иском о восстановлении указанного права в суд 23 марта 2020 г.

Разрешая данный спор при изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статью 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), пункт 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению), пришли к выводу, что Бондра Р.В. на момент обращения к командованию 17 июня 2019 г. не утратил право на предоставление дополнительных суток отдыха за 2018 г.

Кроме того, суды, сославшись на разъяснения, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходили из того, что административный истец срок, установленный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропустил, поскольку исчисляли его с 1 января 2020 г.

Однако такие выводы гарнизонного и окружного военных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно содержанию пункта 6 статьи 29 Положения, пункта 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения N 2 к Положению) и разъяснений об их применении, которые изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха возможна в течение текущего года или в следующем году, но только в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

Когда же военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Между тем по делу установлено, что к моменту обращения 17 июня 2019 г. с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2018 г. Бондра Р.В. основные отпуска как за 2018 г, так и за 2019 г. использовал полностью.

Следовательно, оснований для вывода о наличии у административного истца возможности реализовать право на дополнительные сутки отдыха за 2018 г. в 2019 г. у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения его прав и соблюдения им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что о предполагаемом нарушении своего права, связанного с непредставлением права на отдых, административному истцу стало известно не позднее 17 июня 2019 г. - даты отказа командованием в удовлетворении рапорта Бондры Р.В. о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2018 г.

Вместе с тем, в суд административный истец обратился лишь 23 марта 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется, доказательств уважительной причины пропуска им срока подачи административного искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении административного истца положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального и процессуального права не требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Бондры Романа Викторовича в части удовлетворения требований административного истца, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих требований административного искового заявления Бондры Р.В. отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка