Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-353/2021[88а-485/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-176/2020 по кассационной жалобе административного истца Краснопёрова Евгения Валерьевича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному иску "звание" Краснопёрова Е.В. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), связанного с расчетом жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. и представителя административного ответчика Орловой А.Н. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года административный иск Краснопёрова удовлетворен. Суд признал незаконным решение ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 мая 2020 года (в редакции решения от 7 сентября 2020 года) в части установления размера предоставленной Краснопёрову субсидии для приобретения или строительства жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения, с учетом общей площади жилого помещения, занимаемого супругой административного истца и их дочерью по договору социального найма в размере 10, 28 кв.метров и обязал произвести перерасчет и обеспечить доплату указанной субсидии.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2020 года решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года.

В обоснование автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для отмены решения гарнизонного военного суда послужил лишь тот факт, что оспариваемое решение жилищного органа было принято заместителем начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" О.Н.А. который судом к участию в деле в качестве административного ответчика не был привлечен.

Обращает внимание на то, что начальник жилищного органа наделен полномочиями по распределению обязанностей между своими заместителями, а также начальниками различных отделов, поэтому гарнизонный военный суд не обязан был привлекать в качестве административного ответчика - заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" О.Н.А.

По мнению административного истца, привлечение непосредственно начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" в качестве административного ответчика и ФГКУ "Востокрегионжилье" как административного соответчика является верным.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судами разумного срока рассмотрения его административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Красноперов проходил военную службу по контракту в войсковой части N. и по месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", в отношении которого в 1990 году уполномоченным органом принято решение об отнесении к числу служебного жилья.

В связи с достижением 20 лет военной службы Красноперов признан нуждающимся в жилом помещении в целях получения жилого помещения по избранному месту жительства и состоял на жилищном учете в ФГКУ "Востокрегионжилье".

Решением указанного жилищного органа от 29 мая 2020 года (в редакции решения от 7 сентября 2020 года), подписанным заместителем начальника учреждения О.Н.А. административному истцу предоставлена жилищная субсидия, рассчитанная с учетом уменьшения ее на величину части общей жилой площади жилого помещения, приходящейся на супругу и дочь административного истца, в жилом помещении, которым они сохраняют право пользования, а именно на 10, 2 кв. метров.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя административный иск и признавая оспоренное решение жилищного органа, исходил из того, что оснований для уменьшения размера предоставляемой жилищной субсидии у Красноперова не имеется, ввиду не установления факта обеспеченности упомянутых членов семьи жилыми помещениями. При этом суд первой инстанции для разрешения административного иска в качестве административных ответчиков привлек ФГКУ "Востокрегионжилье" и его руководителя и в целях восстановления прав административного истца возложил на указанное должностное лицо указанную в решении суда обязанность.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его и направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права исходя из того, что при оценке законности оспоренного решения суд первой инстанции не привлек к участию в деле должностное лицо, подписавшее письменное решение рассматриваемого жилищного органа.

Указанное обстоятельство, по мнению окружного военного суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ явилось основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая упомянутое решение окружного военного суда об отмене судебного акта и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, административный истец оспорил решение жилищного органа от 29 мая 2020 года (в редакции решения от 7 сентября 2020 года), которым затронуты жилищные права административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Исходя из приведенных положений нормы процессуального права суд первой инстанции при разрешении настоящего административного иска обязан был проверить установленный порядок принятия этого решения, а именно выяснить наличие полномочия у лица, подписавшего обжалованное решение жилищного органа, а для исследования этих обстоятельств привлечь указанное лицо к участию в деле. Несоблюдение указанных положений процессуального закона обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ явилось основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспоренного судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному иску Краснопёрова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов