Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-395/2021[88а-533/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее-ФКУ "ОСК ВВО") - Петриченко Юрия Васильевича на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Дальневосточного высшего общевойскового командного училища "данные изъяты"" (ДВОКУ) "звание" Григоренко Руслана Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с отменой приказа о присвоении ему классной квалификации.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2020 г, удовлетворен административный иск Григоренко Р.В, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 9 июня 2017 г. N 300 в части отмены приказа этого же должностного лица от 31 декабря 2015 г. N 444 о присвоении ему "данные изъяты" квалификационного класса, обязав административного ответчика отменить оспоренный приказ.

В поданной 9 февраля 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Петриченко Ю.В, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что приказ о присвоении квалификационного класса отменен обоснованно, поскольку Григоренко Р.В. в период прохождения квалификационных испытаний находился в отпуске, что подтверждается актом финансового органа, заключением административного разбирательства и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Далее автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец пропустил установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку достоверно знал о необходимости возврата незаконно полученных денег за классную квалификацию, а следовательно и об отмене приказа о присвоении квалификационного класса, как при исключении из списков личного состава воинской части в апреле 2017 г, так и в ноябре 2017 г, когда прибывал в штаб объединения для получения выплат за государственную награду. Кроме того считает, что судами не учтено, что к Григоренко Р.В. предъявлен гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаконно получения денежных средств за классную квалификацию, данный иск до конца не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Григоренко Р.В. проходил военную службу в должности "данные изъяты" с 10 апреля 2015 г. по 30 апреля 2017 г.

Приказом командира войсковой части N. от 22 декабря 2015 г. N 425 по результатам анализа и проверки списков военнослужащих, представленных начальниками структурных подразделений управления объединения для сдачи испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации, Григоренко Р.В. допущен в числе других военнослужащих к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Согласно сводной оценочной ведомости от 26 декабря 2015 г. Григоренко Р.В. пройдены испытания для присвоения классной квалификации, и на этом основании квалификационной комиссией объединения вынесено заключение о присвоении ему классной квалификации " "данные изъяты"". Приказом командира войсковой части N. от 31 декабря 2015 г. N 444 Григоренко Р.В. с 1 января 2016 г. присвоен "данные изъяты" класс на три года, а приказом от 13 февраля 2016 г. N 13 ему установлена ежемесячная надбавка за указанную классную квалификацию.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности частей объединения ревизионная группа ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации пришла к выводу о нарушении командованием объединения требований Правил присвоения классной квалификации и Порядка проведения испытаний военнослужащих на подтверждение классной квалификации (по причинам нахождения в отпуске, служебной командировке, на лечении), в том числе в отношении Григоренко Р.В, который находился в очередном отпуске (без выезда). При этом актом ревизии командованию предложено в срок до 16 июня 2017 г. принять соответствующие меры к возмещению ущерба.

Во исполнение вышеуказанных предписаний контрольного финансового органа приказом командира войсковой части N. от 25 апреля 2017 г. назначено административное расследование для установления причин ущерба и виновных лиц. На основании результатов административного расследования, оформленных соответствующим заключением от 9 июня 2017 г, командиром войсковой части N. издан приказ N 300 об отмене приказа от 31 декабря 2015 г. N 444 в части присвоения классной квалификации Григоренко Р.В.

Порядок присвоения классной квалификации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации определен в Правилах присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, классная квалификация является показателем характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542 (далее - Порядок).

Пунктами 5 - 8 Порядка предусмотрено, что в целях проведения испытаний приказами соответствующих командиров образуются комиссии, председателем которой разрабатывается, а командиром части утверждается расписание испытаний.

Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проверки содержащихся в данных списках сведений, командиром части издается приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Согласно п. 12 Порядка по результатам испытаний комиссия ходатайствует перед командиром о присвоении военнослужащему классной квалификации.

Соответствующее решение командира о присвоении классной квалификации согласно п. 6 Правил и п. 23 Порядка оформляется его приказом, содержащим сведения о дате присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное административное дело, суды правильно проанализировали положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, и верно учли требования вышеприведенных Правил и Порядка, и пришли к обоснованному выводу, что поскольку процедура присвоения Григоренко Р.В. классной квалификации соблюдена, то у командования не имелось оснований для отмены ранее изданного приказа о присвоение классной квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, пропуск указанного выше трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты соответствуют. Суды с учетом обстоятельств дела, в том числе связанных с увольнением административного истца с военной службы, правильно пришли к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, поскольку с оспоренным приказом был ознакомлен не ранее ноября 2019 г, а в суд обратился 29 января 2020 г, то есть в пределах установленного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, материалы финансовой проверки и разбирательства, проведенного командованием объединения, не опровергают данных выводов и не подтверждают факта незаконности приказа в части присвоения классной квалификации административному истцу.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о предъявленном иске к Григоренко Р.В. и обстоятельствах его информирования о необходимости возврата выплаченных ранее денежных средств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Григоренко Руслана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Петриченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов