Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 8а-408/2021[88а-543/2021]

Судья Кассационного военного суда Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Селиной Олеси Николаевны на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-169/2020, установил:

определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г, частично удовлетворено заявление Селиной о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 190 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела по административному иску о признании незаконным действий начальника Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Указанным определением с Пограничного управления в пользу Селиной взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Селина 11 февраля 2021 г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы, содержание которых сводится к её несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения судебных издержек, понесенных административным истцом, не принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную в регионе.

Изучив материалы административного искового заявления и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г. Селиной было отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. отменено решение гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г. в связи с необходимостью его пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г, административное исковое заявление Селиной удовлетворено.

По делу установлено, что представитель Селиной участвовал в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении указанного административного дела, объём которого составлял 4 тома, 21 февраля, 24 апреля 2019 г, 26 июня и 16 сентября 2020 г.

Общая продолжительность судебных заседаний составил менее 4 часов.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 6 февраля 2019 г. Селина выплачивала представителю Кирьянову вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц действия договора, всего 190000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не усматривается.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил ст. 111 КАС РФ, регулирующую распределение судебных расходов между сторонами, при этом учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания пунктов 11, 13 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ст. 111 КАС РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу указанных норм закона, приведенных разъяснений, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем в рамках производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будет возмещение расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Не является состоятельным довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Селиной, выше приведённые нормы материального права нарушены не были.

Поскольку неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Р.В. Прытков