Определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-337/2021[88-468/2021]

88-468/2021

11 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-120/2020 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение 235 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Меркуловой Юлии Геннадьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска о взыскании с Меркуловой в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 36 444 рублей 64 копеек, выплаченных ей в виде за период с 1 января по 24 февраля 2014 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, с 25 февраля по 31 марта 2014 года денежного довольствия, а за период с 7 по 30 июня 2015 года и пособия по уходу за ребенком до достижения трех лет, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 и 203 ГК РФ отмечает, что в мае 2015 года в ФКУ ЕРЦ поступил рапорт Меркуловой о согласии на удержание денежных средств в счет погашения задолженности, который свидетельствует о том, что ответчик признал числящийся за ней долг, следовательно, течение срока исковой давности с указанного времени прервалось, возобновившись только 31 октября 2016 года, когда Меркулова была исключена из списков личного состава воинской части.

Кроме того, представитель истца указывает, что судами не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, так как Меркулова не доказала, что рапорт о согласии на производство удержания задолженности из ее денежного довольствия она не писала и выполнен иным лицом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд проведение экспертизы подлинности рапорта не назначил, поэтому факт подлинности рапорта является подтвержденным.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неверно дано толкование положениям ст. 56 ГПК РФ, в той мере, в которой при возражении Меркуловой о подлинности рапорта, суд возлагает указанную обязанность доказывания на истца.

Далее автор жалобы отмечает, что согласно материалам иного гражданского дела (N 2-50/2018) федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ОСК ВВО) по согласованию с ФКУ ЕРЦ 18 сентября 2017 года обращалось в суд с аналогичным иском о взыскании с Меркуловой суммы образовавшейся задолженности, но определением 235 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 июля 2018 года, исковое заявление ОСК ВВО оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что течение срока давности по рассматриваемому иску приостанавливалось и возобновилось 6 июля 2018 года, а поэтому трехлетний срок исковой давности, по его мнению, истекал 17 августа 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по иску не истек

Отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об истребовании 235 гарнизонным военный судом оригинала рапорта Меркуловой, на представление которого ссылается окружной военный суд.

Также Бирюкова отмечает, что рапорты о добровольном согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия военнослужащих поступают в ФКУ ЕРЦ в том числе по закрытым каналам связи, что исключает его наличие в учреждении в оригинале.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Меркулова проходила военную службу по контракту в войсковой части N. и денежным довольствием обеспечивалась ФКУ ЕРЦ.

При этом в период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года ей денежное довольствие выплачено в размере, законность и обоснованность которого оспорена истцом в поданном иске.

Исковое заявление представителем истца подано в суд 26 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также из того, что представителем истца не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, а также об уважительности причин его пропуска.

Вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности по делу определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно не позднее 27 октября 2016 года, когда соответствующими кадровыми работниками в систему программного обеспечения "Алушта" были изменены ранее внесенные недостоверные сведения о статусе Меркуловой и внесены сведения об исключении ее из списков личного состава, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и основан на исследованных судами письменных доказательствах.

Доводы автора жалобы о прерывании в соответствии со ст.ст. 203 и 204 ГК РФ течения срока исковой давности ввиду обращения иным органом военного управления с иском в суд и совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - подачи соответствующего рапорта, являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако имеющаяся в материалах дела копия рапорта, на которую ссылается автор жалобы, о совершении ответчиком указанных действий не свидетельствует, поскольку не содержит сведений о сумме признаваемого долга и периода его образования.

Что касается обращения в судебные органы ОСК ВВО с иском к Меркуловой с аналогичными требованиями, то содержащиеся в положениях ст. 204 ГК РФ условия о не течении срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к иному истцу, которым является ФКУ ЕРЦ, поскольку последнее в суд с иском не обращалось.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

Ю.А. Дубов