Определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-379/2021[88-517/2021]

N 88-517/2021

10 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Платоновой Валерии Евгеньевны на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. (дело N 2-224/2020) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к "звание" Колобову Андрею Витальевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным в силе апелляционным определением флотского военного суда, удовлетворено исковое заявление войсковой части N 1. к Колобову А.В. о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба, причиненного им в период прохождения военной службы в названной воинской части в размере 405 284 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2021 г, представитель ответчика Платонова В.Е, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ее автор, приводя положения части 1 и 2 статьи 12 и часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пункты 10 и 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 и пункт 4 формы N 53, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждает что судами не дана правовая оценка нарушению, допущенному должностными лицами войсковой части N 1. при оформлении инвентаризационной ведомости от 28 ноября 2017 г, в которой отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Д.Е.С., а также тому обстоятельству, что административное расследование по факту выявленной недостачи материальных ценностей проведено по истечении двух лет с момента ее обнаружения.

При этом, ссылаясь на акт от 14 февраля 2019 г. N "данные изъяты", составленный должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 2. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, а также книгу учета недостач войсковой части N 1, представитель Платонова В.Е. указывает, что лицом, виновным в совершении утраты имущества войсковой части N 1. на общую сумму 405 284 рублей 34 копейки, является "звание" Д.Е.С. Однако, данному обстоятельству также не дано правовой оценки в оспариваемых судебных постановлениях.

В заключении кассационной жалобы содержится довод ее автора о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель неоднократно давали пояснения о том, что прием материальных средств Колобовым А.В. от Д.Е.С. носил формальный характер.

Кроме того, 19 августа 2020 г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте службы Д.Е.С. и привлечении других лиц в качестве свидетелей по делу, в удовлетворении которого судом отказано, что лишило Колобова А.В. возможности представить доказательства в подтверждение его доводов и ограничило его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями по делу установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Колобов А.В. с декабря 2013 года по ноябрь 2019 года проходил военную службу по контракту на разных воинских должностях в войсковой части N 1, в том числе на должности "данные изъяты".

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 28 ноября 2017 г. N Колобов А.В. в присутствии инвентаризационной комиссии принял от командира 3 роты Д.Е.С. на ответственное хранение 25 наименований материальных ценностей бронетанковой службы войсковой части N 1..

Как подтверждается актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") от 7 июня 2018 г. N "данные изъяты", справкой-расчетом N и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N, по итогам проведенной в войсковой части N 1. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлена недостача указанного имущества бронетанковой службы на сумму, с учетом износа, 405 284 руб. 34 коп. В соответствии с заключением проведенного в войсковой части N 1. административного расследования по указанному факту, установленный материальный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения Колобовым А.В, являвшимся материально-ответственным лицом, обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", пунктом 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, статьями 82, 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пунктами 242 и 284 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, судебный инстанции пришли к правильному выводу об установлении вины Колобова А.В. в причинении материального ущерба войсковой части N 1. в размере 405 284 руб. 34 коп. и обоснованности требований истца о взыскании с него указанной денежной суммы в доход федерального бюджета, поскольку в ходе проведенного разбирательства было установлено, что именно ответчик в силу своего должностного положения, приняв под отчет имущество не обеспечил его сохранность и сбережение, что привело к его утрате.

При этом доводам представителя Платоновой В.Е. в кассационной жалобе о том, что утрата материальных средств "данные изъяты" танковой роты войсковой части N 1. возникла по вине другого воинского должностного лица - Д.Е.С. прием материальных средств Колобовым А.В. от Д.Е.С. носил формальный характер, а также о том, что административное расследование по данному факту проведено по истечении двух лет с момента возникновения указанной недостачи, судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений или ограничений, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных прав ответчика, в том числе его прав на заявление ходатайств и преставление новых доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу судами не допущено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и оспариваемых судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, судебными инстанциями не допущено. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение флотского военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя ответчика Платоновой В.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Колобову Андрею Витальевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Платоновой В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 г.