Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-436/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-436/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Дружинина Д.А., действующего в интересах Антипова В.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2018 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Антипова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года, Антипов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дружинин Д.А. просит изменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.И, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антипова В.И. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июня 2018 года в 18 часов 40 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: Аксайский район, 1084 км автодороги М-4 "Дон" выявлен гражданин Республики Украина Антипов В.И, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток периода действия пребывания на территории Российской Федерации с 25 декабря 2017 года по 4 марта 2018 года и с 15 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2018 года (л.д.2); рапортом инспектора взвода N 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.3); объяснениями Антипова В.И. (л.д.4); копией паспорта гражданина Республики Украина Антипова В.И. (л.д.6); копией миграционной карты (л.д.5) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Антиповым В.И. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Антипова В.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства

Таким образом, Антипов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт допущения Антиповым В.И. нарушения миграционного законодательства, защитник в настоящей жалобе приводит доводы о необходимости изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения.

Проверяя выводы нижестоящих судебных инстанций, в том числе касающиеся назначения наказания, нахожу необходимым с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Антипова В.И, следует признать, что судья районного суда, назначая наказание, основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как административный штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование жалобы, а именно, что на территории Украины ведутся боевые действия, в связи с чем применение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья, не служат безусловным основанием к отмене или изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Материалами дела не подтверждается, что на территории Украины жизни и здоровью Антипова В.И. угрожает опасность или он может быть подвергнут преследованию, доказательств, подтверждающих тот факт, что Антипов В.И. обращался с ходатайством о признании его беженцем не представлено. В связи с этим следует указать, что относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека также отмечал, право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Антипов В.И. никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, заявлений о признании гражданином Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или о выдаче вида на жительство им не подано, сведения об обратном в материалы дела не приложены, с жалобой не представлены.

Также, принимая во внимание действующий порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о наличии какого-либо источника дохода Антипов В.И. не указал.

Таким образом, при назначении Антипову В.И. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N, от 15 июля 1999 г. N 11-П, Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела не были нарушены.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основанием к изменению состоявшихся судебных постановлений не являются.

Постановление о привлечении Антипова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2018 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Антипова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Д.А. без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Янченко С.М.

судья областного суда Монмарь Д.В.