Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-689/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-689/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 127-АД21-4-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Усеинова Ш.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 8 июля 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Усеинова Шамиля Шевкетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, Усеинов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Усеинов Ш.Ш. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года в 20 часов 05 минут на автодороге Алушта-Ялта на 647км. + 900м. водитель Усеинов Ш.Ш. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "OPEL VIVARO" с государственным регистрационным знаком А126ВС82, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); копиями материала по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7-26); объяснением инспектора ГИБДД Терещенко А.В. (л.д.98) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Усеинов Ш.Ш. находился в состоянии опьянения послужил факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.10).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Усеинову Ш.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Усеинова Ш.Ш. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2020 года, проведенного в ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центра наркологии" (л.д.5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Усеинова Ш.Ш. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: одиннадцать-нор-дельта-девять-тетрагидроканнабиноловая кислота, которая отнесена к перечню психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации (л.д.5 оборот).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Пейсах И.И, которым как специалистом сделан вывод об установлении у Усеинова Ш.Ш. состояния опьянения.

Таким образом, действия Усеинова Ш.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усеинова Ш.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятелен. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, факт возбуждения дела одним должностным лицом, а составления протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, не влияет на правильность его заполнения и достоверность изложенных в нем сведений, так как они являются должностными лицами одного ведомственного подразделения с полномочиями по составлению процессуальных документов по статье 12.8 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Утверждение заявителя о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технических средств измерения противоречит материалам дела, в том числе объяснению инспектора ГИБДД Терещенко А.В. (л.д.98). Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии предложения Усеинову Ш.Ш. со стороны должностного лица пройти процедуру освидетельствования. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Указание Усеинова Ш.Ш. на то, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку отсутствие соответствующей графы в процессуальном документе не подтверждает доводы заявителя в этой части. Каких-либо замечаний понятых, как и Усеинова Ш.Ш, относительно нарушения процедуры освидетельствования либо незаконных действий уполномоченных должностных лиц материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на основании которых суды обосновали свои выводы, и приведенные в судебных актах доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Усеинова Ш.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Усеинова Ш.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Усеинова Ш.Ш. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 8 июля 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Усеинова Шамиля Шевкетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усеинова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гирина Л.М.

судья районного суда Родькина Л.А.