Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10057/2020[77-1864/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Галашиной В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 20 марта 2013 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО20 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галашина В.В. в защиту интересов ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что оперативная информация о причастности осужденного к совершению преступлений и послужившая основанием для проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" не рассекречивалась и не приобщалась к материалам дела. В основу обвинительного приговора положены не отвечающие требованиям п. 2 ст. 75 УПК РФ показания участника оперативного мероприятия под псевдонимом "Карп" и инициативных действиях по перечислению ему осужденным денежных средств. Указывает, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает наличие умысла осужденного на сбыт наркотических средств. Автор жалобы ставит под сомнение показания сотрудников полиции, которые, по ее мнению, противоречат протоколу осмотра мобильного телефона, из которого видно, что с ним проводились манипуляции в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания и до его личного досмотра. Просит отменить постановленные по делу приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, поддерживая доводы кассационной жалобы защитника ФИО6 дополнительно указывает, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 мнению осужденного, сообщенные суду свидетелем под псевдонимом "Карп" сведения не соответствуют действительности и обусловлены наличием между свидетелем и сожительницей осужденного заемных отношений. В жалобе осужденный просит отменить постановленные по делу приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В поступивших возражениях исполняющий обязанности прокурора города Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных стороной обвинения, не является состоятельным, так как указанные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соответствующий довод жалоб являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями по указанным доводам не свидетельствует о незаконности данных решений и о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Оснований для признания вышеуказанных материалов недопустимым доказательством, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Судом признана законность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы защиты об оговоре осужденного свидетелем, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, обоснованным наличием личной заинтересованности и денежной задолженности перед ФИО1, являются надуманными и не подтвержден материалами дела. При отсутствии у свидетеля мотива и личной заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности у суда не имелось оснований для критической оценки его показаний.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им и адвокатом в защиту, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вывод о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях основан на приведенной судом оценке доказательств, выполненной по правилам ст. 88 УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

В ходе производства по делу судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод о нарушении предусмотренного ст. 16 УПК РФ права на защиту и лишении возможности задать вопросы свидетелю не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона. Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО20 и его защитника - адвоката Галашиной А.В, аналогичные доводам кассационных жалоб, и привел в определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Галашиной В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи