Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10060/2020[77-1866/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Повалюхина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в умышленном убийстве ФИО20

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор не является законным обоснованным и мотивированным. Участие в ходе предварительного следствия защитников по назначению носило формальный характер, без фактического оказания ему правовой помощи. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит подчистки и составлен до возбуждения уголовного дела, то есть до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не содержит указание на разъяснение прав защитнику и специалисту, осуществляющему видео- и фотосъемку. Автор жалобы обращает внимание, что протокол допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, в то же время согласно журнала лиц содержащихся в ИВС ОМВД г. Константиновск Ростовской области, он со следователем находился в период с 16 часов 18 минут до 17 часов 57 минут, то есть до завершения составления протокола. Также считает протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении прав участвующим в нем лицам. Исследовательская часть заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, охарактеризовавших личность потерпевшей. Полагает, что суд не мотивировал выбор исправительного учреждения. Также указывает на излишнюю суровость наказания, при назначении которого не учтено наличие у осужденного престарелых родителей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В поступивших возражениях прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом явки с повинной ФИО1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что смерть ФИО20 наступила от колото-резанного проникающего ранения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что след с поверхности бутылки изъятой ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем ФИО1

Также свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт, что ФИО1 и ФИО20 ушли к ней домой около 21 часа, на следующий день около 13 часов ФИО18 в доме обнаружила труп ФИО20

Свидетели ФИО12 и ФИО21 подтвердили суд, что участвовали в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, где тот на статисте показал, как он ножом наносил телесные повреждений погибшей.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ее сын ФИО1 рассказал ей, что Новикова кинулась на него ножом, он увернулся, и схватив его, нанес ей удар данным ножом.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства, не проверены доказательств по данному делу, являются не соответствующими действительности, поскольку суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств опровергаются материалами дела. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием защитника, привлеченного следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основании заявления осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не приведены в полном объеме являются несостоятельным, суд первой инстанции оценив данные показания пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости судебных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; положительная характеристика с места жительства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ и без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Повалюхина А.И, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Апелляционная инстанция тщательно проверила доводы стороны защиты о том, что участие защитников по назначению носило формальный характер, о признании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами и сочла их голословными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи